Решение от 19 сентября 2014 года

Гр.дело ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года гор.Улан-Удэ
 
    Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
 
    при секретаре Лубсановой С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Гармаевой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
у с т а н о в и л:
 
    в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение и истцу был открыт лимит кредитования специального карточного счета. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, просит взыскать с него задолженность по договору в размере 59722,35 руб. и понесенные банком судебные расходы.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что согласен на вынесение судом заочного решения. Также представитель истца указал, что в период рассмотрения дела ответчиком внесена часть суммы долга в размере 10000 руб. в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 49722,35 руб.
 
    Ответчик Гармаева В.Я. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что заявленную истцом неустойку она считает завышенной, просит снизить размер неустойку.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что 24.05.2013 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыл лимит кредитования Гармаевой в размере 50000 руб. в режиме кредитной линии, была установлена процентная ставка по кредиту 38,0% в год. В доказательство тому, что истец воспользовался карточным счетом, получал заемные средства, суду представлены выписка по операциям, произведенным в соответствии с кредитным договором от 24.05.2013 года и распоряжение бухгалтерии о выплате сумм.
 
    В нарушение обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно обязательств, что подтверждалось ответчиком в судебном заседании и на день разрешения судом спора с учетом оплаченных ответчиком 10000 руб., задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 36870,79 руб., проценты по кредиту – 7 851,56 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика представленной суду.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено условиями договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 1000 руб., т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1991,67 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Гармаевой В.Я. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 45 722 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
 
    Судья: И.Ю.Богданова