Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Шахназарян А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что 12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Астрахани по иску администрации города Астрахани о взыскании денежной суммы в размере 1538990,17 руб. 05 августа 2014 года вручено требование-предупреждение об исполнении судебного решения в добровольном порядке. Судебным приставом был взыскан исполнительский сбор в размере 7%- 107729,321 руб. С данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку платежным поручением № 20 от 11 февраля 2014 года произведена оплата в сумме 108992,80 руб., № от 21.02.2014 года оплата на сумму 240000 руб. Через филиал «Поволжский» ООО КБ «Монолит» указанные денежные средства были списаны со счета, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. О данном обстоятельстве судебный пристав был извещен.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд требования удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что в силу ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, пояснив суду, что исполнительное производство возбуждено по факту взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате в пользу администрации города Астрахани. Сведений о том, что данное решение суда было исполнено добровольно, представлено не было, что и послужило основанием для взыскания исполнительского сбора. Платежи по налогам отношения к данным суммам не имеют.
Заинтересованное лицо администрация города Астрахани в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Однако их неявка не препятствует рассмотрению доводов жалобы по существу.
Выслушав доводы заявителя и судебного пристава, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом согласно ст.4 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.
Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).
Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2014 года на основании исполнительного листа № 2-5444 от 21 ноября 2013 года по иску администрации города Астрахани к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1538 990,17 руб. возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им 07 августа 2014 года. В данном постановлении содержалось требование об установлении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований по исполнительному документу.
12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании судом проверялись доводы ФИО1 о добровольном исполнении требований исполнительного документа и было установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате в пользу администрации города Астрахани не поступали.
Ссылка заявителя на ст.45 Налогового кодекса РФ в данном случае неосновательна, поскольку предметом взыскания были не налоговые платежи, а задолженность по арендной плате.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что должником исполнительный документ в срок для добровольного исполнения исполнен не был, соответственно судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в строгом соответствии с требованиями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение ( вынесено постановление) о взыскании исполнительского сбора.
Оснований для отмены указанного постановления суд не усматривает.
Права должника не нарушены. Действия судебного пристава являются законными.
Руководствуясь ст.ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Бутырина О.П.
