Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-1191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 19 сентября 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи: Савиловой О.Г.,
 
    с участием: истца Васиной А.А.,
 
    представителя ответчика Отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП по Вологодской области и третьего лица УФССП России по Вологодской области Титовой И.А.,
 
    при секретаре Викторовой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной А.А. к Отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Васина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области о признании действий судебного пристава незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23 января 2014 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 1035/14/50/35 на основании постановления от 01.03.2013 года, выданного ЦА ФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 1500 рублей. Постановление судебного пристава она не получала. Судебными приставами были направлены в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» постановления об аресте двух счетов, открытых на имя истца. 17 апреля 2014 года с дебетового счета был списан остаток денежных средств в размере 1042 рубля 75 копеек. 12 мая 2014 года она обратилась к судебному приставу и заплатила оставшуюся задолженность в размере 950 рублей. 13 мая 2014 года банк списал оставшуюся задолженность уже оплаченной задолженности в размере 457 рублей 25 копеек; после погашения долга судебный пристав продолжила списание денежных средств с банковского счета. С кредитного счета 29.05.2014 года списано 800 рублей и 20.06.2014 года 700 рублей. 10.06.2014 года судебный пристав вернул часть денежных средств в размере 957 рублей 25 копеек и 300 рублей; 700 рублей до настоящего времени не возвращены. В настоящее время она находится в декретном отпуске, получает пособие 172 рубля, иных источников дохода не имеет, действия судебных приставов причинили неудобства, с ней расторгнут договор страхования, который был заключен до достижения страшим ребенком 18 лет, для восстановления договора она была вынуждена оплатить взнос в размере 3880 рублей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по неоднократному взысканию с нее денежных средств по одному постановлению незаконными и взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.
 
    Определением суда от 25 августа 2014 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.
 
    В судебном заседании истец Васина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнила, что полагает незаконными действия судебных приставов по несвоевременному направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на ее счетах, а также по несвоевременному возращению ей излишне удержанных денежных средств. Суду дополнительно пояснила, что она узнала о списании с ее счетов денежных средств в размере 1042 рубля 75 копеек и 12 мая 2014 года обратилась в ОСП по Череповецкому району. Ей пояснили, что в отношении ее возбуждено еще одно исполнительное производство по штрафу в размере 500 рублей. 12 мая 2014 года она произвела оплату по квитанции в ОСП в размере 957 рублей 25 копеек, из которых 457 рублей 25 коп., как ей пояснили, зачислены в уплату штрафа в размере 1500 рублей и 500 рублей 00 копеек по второму исполнительному производству. Таким образом, сумма задолженности по двум исполнительным производствам была ею полностью погашена. 12 мая 2014 года судебный пристав выдала ей постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на ее счетах. Постановление она предъявила в отделение банка, однако документ отказались принять с указанием на необходимость его направления отделом судебных приставов в банк в г. Санкт-Петербург. Она вновь обратилась в ОСП по Череповецкому району и ей сообщили, что постановление направят в Санкт - Петербург в отделение банка. 13 мая и 29 мая 2014 года с ее счета вновь произведены списания денежных средств в размере 457 рублей 25 копеек и 800 рублей, соответственно. 06 июня 2014 года ей были возвращены денежные средства на счет в размерах 300 рублей и 957 рублей 25 копеек. 20 июня 2014 года с ее счета вновь были списаны денежные средств в размере 700 рублей, о чем ей стало известно при обращении в банк 15 июля 2014 года. 25 июля 2014 года она принимала участие в судебном заседании в Вологодском областном суде в качестве представителя, где ей в присутствии иных лиц указали, что она является должником по исполнительному производству. 25 июля 2014 года она обращалась к судебному приставу Гриценко Е.Л. с вопросом о возврате излишне удержанных денежных средств от 20 июня 2014 года, пристав обещала вернуть денежные средства. Полагает, что действия судебных приставов незаконными по несвоевременному направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на ее счетах, а также по несвоевременному возращению излишне удержанных денежных средств. Судебный пристав не могла представить в суд доказательств своевременного направления в банк указанного документа. Срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о списании денежных средств в размере 700 рублей - 20 июня 2014 года ей стало известно при обращении в банк 15 июля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету на указанную дату представленную суду. В суд с исковым заявлением она обратилась 18 июля 2014 года. Просит учесть, что ею был заключен договор страхования жизни до достижения ребенком 18 – летнего возраста, она вносила по договору ежемесячно денежные средства. После списания с ее счета денежных средств, ей пришлось оплатить 3880 рублей для возобновления договора; ее счета были закрыты, ей пришлось неоднократно обращаться в банковские организации, чтобы возобновить их. Сообщение о возврате излишне удержанных службой судебных приставов денежных средств в размере 700 рублей поступило ей 25 августа 2014 года - после первого судебного заседания. Не согласна с отзывом представителя Министерства Финансов РФ, поскольку карта у нее была заблокирована, оплата производилась в мае 2014 года в счет долга по дебетовой карте. Кредит ее получен в 2012 году, 25 июня 2014 года она вносила деньги на счет и был установлен иной график платежей с этой даты. Договор страхования был расторгнут, что подтверждается представленным ею суду дополнительным соглашением, задолженность образовалась в 2000 рублей за апрель и май 2014 года в связи со списанием с ее счета денежных средств. У нее на иждивении двое малолетних детей, она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред: она три месяца ходила в отдел судебных приставов и банк, выясняла по произведенным удержаниям.
 
    В судебном заседании ответчик представитель Отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области судебный пристав – исполнитель Титова И.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что 23 января 2014 года на основании постановления от 01 марта 2013 года ЦА ФАП УГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 1035/14/50/35 о взыскании штрафа в размере 1500 рублей. 24 января 2014 года должнику направлено указанное постановление заказным с уведомлением письмом, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 29 Закона № 229-ФЗ должник считается надлежащим образом извещенной о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. 13 марта 2014 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиал «Северная Столица» ЗАО «Райффайзенбанк». 04 апреля 2014 года на основании постановления от 20 декабря 2013 года ЦА ФАП УГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении истца возбуждено второе исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 500 рублей. 17 апреля 2014 года со счета истца списаны денежные средства в сумме 1042 руб. 75 коп по исполнительному производству 1035/14/50/35 (о взыскании штрафа в размере 1500 рублей). 12 мая 2014 года истец по квитанции произвела оплату 957 рублей 25 копеек по исполнительному производству № 7440/14/50/35. По указанному производству постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносилось, оплаченную истцом сумму приставы распределили 500 рублей по исполнительному производству о взыскании штрафа в указанной сумме и 457 рублей 25 копеек – остаток по исполнительному производству о взыскании штрафа в размере 1500 рублей. 12 мая 2014 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника, которое банк получил 04 июля 2014 года. Постановление об отмене мер по обращению взыскания направлено в банк 13 мая 2014 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В данном реестре указан иной номер исполнительного производства, однако в одном конверте направлялось несколько постановлений, в том числе и в отношении истца. 13 мая 2014 года и 29 мая 2014 года со счета должника были списаны денежные средства в размерах 457 рублей 25 коп и 800 рублей 00 копеек, соответственно. 06 июня 2014 года денежные средств в размере 957 рубле 25 копеек и 300 рублей возвращены должнику на расчетный счет. 20 мая 2014 года исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 1500 рублей окончено фактическим исполнением. 20 июня 2014 года ЗАО «Райффайзенбанк» вновь списало со счета Васиной А.А. 700 рублей. 21 августа 2014 года составлено заявление на возврат денежных средств истцу в размере 700 рублей возвращены истцу на расчетный счет. До 21 августа 2014 года возвратить указанные денежные средства у судебного пристава возможности не имелось, поскольку в конце июня 2014 года в Отделе судебных приставов произошла смена руководства, не было образца электронной подписи, имелись технические сложности. Оснований полагать, что в результате действий (бездействия) судебного пристава произошло ухудшение состояния здоровья истца, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения Васиной А.А. морального вреда. Согласно положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановления должностного лица службы судебных приставов, то действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебных приставов или иным должностным лицом постановления. О вынесении постановления об обращении взыскания истцу стало известно 12 мая 2014 года, последнее списание денежных средств со счета заявителя произведено 20 июня 2014 года, срок обжалования следует исчислить с 20 июня 2014 года. В суд истец обратилась 18 июля 2014 года, то есть по истечении установлено срока; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы действия судебного пристава-исполнителя по неоднократному взысканию с заявителя денежных средств по одному постановлению были признаны незаконными. Также должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава Гриценко Е.Л. и причиненным моральным вредом. Васина А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не обосновала моральный вред и не представила фактических доказательств причинения ей вреда. В случае если бы и имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, то сумма в размере 10000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Какие-либо негативные последствия причинения вреда не наступили, излишне списанные денежные средства были возвращены истцу. Из дополнительного соглашения от 05 июня 2014 года к договору страхования следует, что у истца имелась задолженность в сумме 2000 рублей, в связи с чем не понятно каким образом действия судебного пристава повлияли на расторжение данного договора. После произведенного удержания со счета 457,25 рублей остаток на счете составлял сумму, достаточную для оплаты по договору страхования. Истец указывает на наличие у нее кредита, предоставленного 25 июня 2014 года, в то время как последнее списания в адрес ОСП со счета истца произведено 20 июня 2014 года. Арест счета не влечет за собой недействительность банковской карты и ее восстановления. При недостаточности средств счет был заблокирован, но после внесения 5000 рублей на счет было произведено списание оставшейся суммы в размере 457,25 рублей по постановлению судебного пристава. После этого счет был разблокирован и истица без препятствий пользовалась банковской картой, что подтверждается выпиской по счету. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - судебный пристав – исполнитель Титова И.А. полагает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № 1035/14/50/35, № 7440/14/50/35, представленные суду документы, полагает исковые требования Васиной А.А. приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 указанного Закона, в том числе - обращать взыскание на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 указанной статьи).
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно части 3 приведенной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Часть 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав – исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. В соответствии с пунктом 12 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н, при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику. Абзацем третьим пункта 11 указанной Инструкции установлено, что перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как установлено в судебном заседании на основании постановления от 01 марта 2013 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области судебным приставом – исполнителем ОСП по Череповецкому района УФССП России по Вологодской области Гриценко Е.Л. 23 января 2014 года в отношении Васиной А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В ходе исполнительных действий судебных приставом установлено наличие денежных средств должника, находящихся на счетах филиала «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк». 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в указанном банке на имя должника В. (л.д.4).
 
    На основании указанного постановления с расчетного счета истца 29 апреля 2014 года платежным поручение № произведено списание денежных средств в сумме 1042 рубля 75 копеек (л.д.7).
 
    На основании постановления от 20 декабря 2013 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области судебным приставом – исполнителем ОСП по Череповецкому района УФССП России по Вологодской области Гриценко Е.Л. 04 апреля 2014 года в отношении Васиной А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 500 рублей. Сведений об объединении данных исполнительных производств в свободное в материалах не имеется.
 
    12 мая 2014 года истец, узнав о списании с ее счета денежных средств, обратилась в ОСП по Череповецкому району, узнала о возбуждении в отношении нее еще одного исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 500 рублей и оплатила согласно квитанции № судебному приставу Гриценко Е.Л. сумму 957 рублей 25 копеек в погашение имеющейся задолженности по обоим исполнительным производствам.
 
    12 мая 2014 года после погашения истцом задолженности по исполнительным производствам и окончания исполнительных производств их фактическим исполнением судебным приставом ОСП по Череповецкому району Г. вынесено постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Во исполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника со счета истца после погашения ею задолженности в полном объеме списаны денежные средства: 13 мая 2014 года в размере 457 рублей 25 копеек; 29 мая 2014 года в размере 800 рублей; 20 июня 2014 года в размере 700 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представителем ответчика ОСП по Череповецкому району не представлено суду доказательств своевременного направления в филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» указанного постановления. Доводы представителя о том, что указанное постановление направлено в адрес банка 15 мая 2014 года не подтверждается представленными суду доказательствами. Из копии списка внутренних почтовых отправления от 15 мая 2014 года следует, что в ЗАО «Райффайзенбанк» направлены документы по исполнительному производству № 1747/14/2010, документального подтверждения направления одновременно с другими документами и постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца не представлено.
 
    Как следует из сообщения банка от 10 сентября 2014 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника поступило в их адрес 04 июля 2014 года и было возвращено без исполнения в связи с тем, что в рамках исполнительного производства неоплаченные документы в банке отсутствовали.
 
    В результате ненадлежащего уведомления банка об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника незаконное удержание денежных средств со счетов должника продолжалось до 20 июня 2014 года. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом ОСП по Череповецкому району Гриценко Е.Л. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 12 мая 2014 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Васиной А.А.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем Осп по Череповецкому району Титовой И.А., что излишне списанные 20 июня 2014 года с лицевого счета истца денежные средства в размере 700 рублей до обращения истца с настоящим иском в суде не были ей возвращены. Доводы представителя ответчика ОП по Череповецкому району, что в течение установленного законом срока 5 дней, денежные средства не были возвращены Васиной А.А. в связи со сменой руководства в отделе, а также по техническим причинам, не являются основанием для признания действий судебного пристава в данной части законными.
 
    Излишне списанные с расчетного счета истца 20 июня 2014 года денежные средства в размере 700 рублей поступили на счет истца лишь 25 августа 2014 года, при том, что не отрицается и ответчиком 25 июля 2014 года истец обращалась в судебному приставу Гриценко Е.Л. с просьбой скорейшего возращения ей указанной суммы.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании бездействие судебного пристава ОСП по Череповецкому району в данной части незаконным.
 
    Представителем ответчика ОСП по Череповецкому району УФССП РФ заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
 
    Согласно части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как установлено в судебном заседании истцу стало известно о последнем списании с ее счета денежных средств 15 июля 2014 года, что подтверждается представленном Васиной А.А. справкой банка. В суд с указанным исковым заявлением истец обратилась согласно штампу корреспонденции 17 июля 2014 года, 21 июля 2014 года исковое заявление зарегистрировано в Череповецком районном суде. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом установленный законом срок для обращения с иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда не пропущен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Гриценко Е.Л. по несвоевременному направлению в адрес банка постановления от 12 мая 2014 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, а также несвоевременному возвращению Васиной А.А. излишне удержанных денежных средств в размере 700 рублей 00 копеек признаны судом незаконными.
 
    Материалами дела установлено, что истец не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в результате излишне списанных с ее счета денежных средств с ней был расторгнут договор страхования, истец имеет ежемесячные обязательства перед банком. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащим взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 441, 258, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Васиной А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Гриценко Е.Л. по несвоевременному направлению в адрес филиала «Северная Столица» ЗАО «Райффайзенбанк» постановления от 12 мая 2014 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Гриценко Е.Л. по несвоевременному возвращению Васиной А.А. излишне удержанных денежных средств в размере 700 рублей 00 копеек по исполнительному производству № 1035/14/50/35, возбужденному 13 марта 2014 года.
 
    С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскать в пользу Васиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова