Решение от 19 сентября 2014 года

    Мировой судья Тихая И.Б.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года город Железноводск
 
    Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничева И.П.
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
 
    с участием:
 
    правонарушителя Крупицына Г.Э. и его представителя Оганян А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу
 
    Крупицына Г.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Лермонтове Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, холостого, образование высшее, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска Тихой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ Крупицын Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Крупицын Г.Э. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы мотивированы тем, что суд занял обвинительный уклон, встав на позицию сотрудников правоохранительных органов и свидетелей, которые дали показания о причастности Крупицына Г.Э. к совершению вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Считает, что имеются основания сомневаться в показаниях свидетелей Попова А.Н., Лобжанидзе В.А., Тимощук А.Н., Рукалеева С.В., Олейник А.М. и Казьмина Д.Н., поскольку они непоследовательны и не дополняют друг друга.
 
    На основании Кодекса РФ об АП все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в пользу данного лица. В данном случае таких сомнений предостаточно.
 
    В судебном заседании правонарушитель Крупицын Г.Э. свою вину не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. В этот день, примерно в 15 часов, подъезжая к своему дому № 84, расположенному по <адрес> на автомашине ВАЗ 21070, он наехал на только что оборудованный его соседями асфальтный бугор, после чего между ним и его соседями - Олейник А.М. и Казьминым Д.Н. произошел скандал, в ходе которого соседи пообещали вызвать сотрудников ДПС, обвиняя его в том, что он, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения. После скандала он припарковал машину, зашел к себе домой, и там со своими друзьями, также допрошенными мировым судьей, употребил водку, после чего к нему домой пришли сотрудники ДПС, с которыми впоследствии он поехал на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было выявлено алкогольное опьянение. При управлении транспортным средством был трезв.
 
    Представитель Крупицына Г.Э. - Оганян А.М. поддержал доводы, изложенные его доверителем, пояснив, что по делу не установлено доказательств управления Крупицыным Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой был привлечен к административной ответственности Крупицын Г.Э., административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес> Крупицын Г.Э., управлял транспортным средством ВАЗ 21070 № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями Олейник А.М., Казьмина Д.Н., Лобжанидзе В.А., Тимощук А.Н., Рукалеева С.В., видеозаписью разговора с Крупицыным Г.Э., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья занял обвинительный уклон, встал на позицию сотрудников правоохранительных органов и свидетелей, подтвердивших причастность совершения Крупицыным Э.Г. инкриминируемого ему административного правонарушения, суд не может признать состоятельным, так как в показаниях сотрудников ДПС - Лобжанидзе В.А. и Попова А.Н., допрошенных мировым судьей и показавших о том, что они видели, как Крупицын Э.Г. в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени управлял транспортным средством, не установлено каких-либо существенных противоречий относительно факта нахождения Крупицына Э.Г. за рулем автомобиля ВАЗ 21070 при его движении по <адрес>. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС в связи с их заинтересованностью в исходе дела у суда не имеется. Факт совершения сотрудниками ДПС каких-либо противоправных действий не установлен. Остальные допрошенные по делу свидетели не опровергли факта нахождения Крупицына Э.Г. за рулем двигавшейся автомашины ВАЗ 21070 в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени.
 
 
    Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства подписан Крупицыным Г.Э. лично, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 4-5), что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, доводы Крупицына Э.Г. о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление, основываясь на недостоверно установленных по делу обстоятельствах, суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения жалобы эти доводы не нашли своего подтверждения.
 
    Совершенное Крупицыным Э.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Крупицына Г.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Крупицыну Г.Э. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, которым является повторное совершение однородного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска Тихой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крупицына Г.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Крупицына Г.Э. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи надзорной жалобы в течении 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья И.П.Гараничева