Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 2027/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 19 сентября 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    истца Курцевой О.С.,
 
    представителя истца Усанина М.С.,
 
    ответчика Карелина Д.В.,
 
    представителя ответчика Лешковой О.В.,
 
    прокурора Барабановой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцевой О.С. к Карелину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Курцева О.С. обратилась в суд с иском к Карелину Д.В., о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-3).
 
    Свои исковые требования истец мотивировала тем, что *** около 13 часов 25 минут она переходила дорогу, по нерегулируемому пешеходному переходу около *** в ***. В это время на нее совершил наезд легковой автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Карелина Д.В. Через мгновение после удара истец ощутила острую боль в области правого колена, упала на капот автомобиля, ушибла бедро справа, правые бок и плечо, затем вследствие торможения она скатилась с капота и упала на асфальт, тем самым получив множественные ушибы и ссадины головы, спины, рук и ног. Сотрудников ГАИ вызвал один из очевидцев данного происшествия. Приехавшие на место сотрудники составили протокол, записали ее пояснения и пояснения ответчика. После чего ответчик доставил истца в травматологическое отделение амбулаторного приема МБУЗ ГБ *** ***. Между истцом и ответчиком состоялся разговор, в котором ответчик обещал возместить ей все траты на лечение и поврежденную одежду. По прошествии нескольких дней, после того как истец начала адекватно осознавать произошедшее событие, отойдя от шокового состояния, она попросила мужа связаться с ответчиком для обсуждения вопроса возмещения причиненного ей вреда, но ответчик категорически отказался компенсировать вред.
 
    На протяжении долгого времени после аварии истец находилась в состоянии сильнейшего шока. Данная ситуация явилась для нее большим моральным потрясением, ей причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. В силу этого истец до настоящего момента ощущает последствия данного ДТП. Переходя дорогу в надлежащем месте, или даже просто двигаясь по тротуару, она испытывает страх и чувство сильного беспокойства.
 
    На основании протокола *** об административном правонарушении от *** года, постановления *** по делу об административном правонарушении от *** ответчик признан виновным в совершении наезда на пешехода. На ответчика наложено взыскание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».
 
    Учитывая тот факт, что ответчик во время движения на автомобиле, то есть эксплуатации источника повышенной опасности, отвлекся и не смотрел по направлению движения, что подтверждается протоколом, истец полагает, что это является грубой неосторожностью со стороны ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, а также понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины.
 
    Истец Курцева О.С. и ее представитель Усанин М.С., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 17), в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Просили также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Ответчик Карелин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал вину в дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что размер компенсации морального вреда слишком завышен, просил его снизить до *** рублей. Считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, так как истец, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, разговаривала по телефону и отвлеклась. При определении размера денежной компенсации морального просил учесть его материальное положение.
 
    Представитель ответчика Лешкова О.В., действующая на основании ордера (л.д. 23), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Курцевой О.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что *** около 13 часов 25 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе *** в *** на истца был совершен наезд автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карелина Д.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 8-11).
 
    Факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается актом судебно-медицинского обследования (копия на л.д. 5-6), амбулаторной карточкой травматика (копия на л.д. 7). Ответчиком данный факт также не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что в результате ДТП истец обращалась в травматологическое отделение Городской больницы *** ***, по поводу травмы, полученной в результате ДТП.
 
    Как следует из акта судебно-медицинского обследования *** от *** (копия на л.д. 5-6) при обращении за медицинской помощью *** года, а также при проведении судебно-медицинского обследования у истца ***), возможно в срок в пределах 1-х суток до проведения судебно-медицинского обследования, возможно при падении на твердое дорожное покрытие, как вред здоровью не расценивается.
 
    И хотя полученные истцом травмы как вред здоровью не расцениваются, в результате указанных телесных повреждений истец испытывала физическую боль, испуг, и нервное потрясение, то есть физические и нравственные страдания, вследствие чего суд приходит к выводу, что истцу в результате неправомерных действий ответчика был причинен моральный вред.
 
    Свидетель К.А.А. подтвердил тот факт, что в результате ДТП *** его жена Курцева О.С. испытала физическую боль, а также страх.
 
    В то же время истцом не представлено суду доказательств того, что в результате наезда и полученных травм истец по настоящее время испытывает психологический дискомфорт, боится автомобилей, боится ходить по проезжей части дороги и тротуарам. Данные доводы истца не подтверждены медицинскими заключениями. Пояснения свидетеля К.А.А. в этой части, суд не может признать убедительными доказательствами, так как свидетель не является специалистом в области медицины и психологии.
 
    Суд не может согласиться и с доводами ответчика и его представителя о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Однако наличие в действиях истца грубой неосторожности должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
 
    Доводы ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. Нарушений ПДД РФ с действиях истца не установлено.
 
    Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник в результате действия непреодолимой силу или умысла потерпевшего, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом материального положения ответчика по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Из представленного ответчиком уведомления о последующем увольнении (л.д. 26) следует, что ответчик предупрежден об увольнении в связи с сокращением штатов. Однако на день рассмотрения дела ответчик не является безработным, возможное последующее увольнение не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.
 
    Наличие непогашенных кредитов, само по себе так же не может свидетельствовать о трудном материальном положении ответчика, затрудняющим возмещение истцу причиненного вреда.
 
    В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не обоснован в полном объеме и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, личность истца, отсутствие вреда, причиненного здоровью истца, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до *** рублей, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении исковых требований Курцевой О.С. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд отказывает.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной расписки (л.д. 25) следует, что истец Курцева О.С. уплатила *** рублей Усанину М.С. в счет оплаты его услуг представителя.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, являются завышенными и необоснованными. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что данные расходы подлежат снижению до *** рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной сумме, суд отказывает.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, истец вправе вернуть данную сумму государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика Карелина Д.В. в доход местного бюджета.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит *** рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Курцевой О.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карелина Д.В. в пользу Курцевой О.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Курцевой О.С. отказать.
 
    Взыскать с Карелина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 23.09.2014 года