Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Асеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зудиной А.Х. к ОАО «ТТЦ «Индустриальный» о взыскании заработной платы,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «ТТЦ «Индустриальный», просив взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Зудина А.Х. и ее представитель Б., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «ТТЦ «Индустриальный» в пользу Зудиной А.Х. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Техно-Торговый Центр «Индустриальный» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако в нарушение трудового законодательства ответчиком не был произведен ей окончательный расчет в день увольнения. Задолженность ответчика по заработной плате на момент увольнения Зудиной А.Х. составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем семья истца оказалась в тяжелом материальном положении. Истец была вынуждена занимать деньги в долг, испытывала нравственные страдания. После обращения истца в суд с указанным иском ОАО «ТТЦ «Индустриальный» произвели ей частичную выплату заработной платы, в связи с чем задолженность по заработной плате на сегодняшний день составила <данные изъяты>.
Представители ответчика ОАО «ТТЦ «Индустриальный» В. и П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском частично согласились. Не возражали против взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Однако, считают, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является несоразмерным допущенному работодателем нарушению обязательств, просили снизить до <данные изъяты>. Полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и с учетом сложности дела просили снизить до <данные изъяты>.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
Судом установлено, что Зудина А.Х. работала на предприятии ОАО «Техно-Торговый Центр «Индустриальный» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности секретаря-референта, уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца и ее представителя следует, что в нарушение трудового законодательства ответчиком не был произведен Зудиной А.Х. окончательный расчет в день увольнения. Задолженность ответчика по заработной плате на момент увольнения Зудиной А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>. После обращения истца в суд с указанным иском ОАО «ТТЦ «Индустриальный» произвели ей частичную выплату заработной платы, в связи с чем задолженность по заработной плате на сегодняшний день составила <данные изъяты>.
Пояснения истца подтверждаются копиями расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., претензией Зудиной А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., представленным стороной ответчика реестром выплат задолженности по заработной плате.
В судебном заседании представители ответчика подтвердили наличие задолженности по выплате заработной платы ОАО «ТТЦ «Индустриальный» перед Зудиной А.Х. в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ТТЦ «Индустриальный» в пользу Зудиной А.Х. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, семья истца оказалась в тяжелом материальном положении. Истец была вынуждена занимать деньги в долг, испытывала нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и (или) бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема, характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ОАО «ТТЦ «Индустриальный» трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы истцу при увольнении, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере <данные изъяты> является несоразмерной допущенному работодателем нарушению и размеру причиненного истцу морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, с учетом мнения представителей ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований истца в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты> исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Техно-Торговый Центр «Индустриальный» в пользу Зудиной А.Х. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Техно-Торговый Центр «Индустриальный» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья:
