Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1282 19 сентября 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Рысине Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Матреничева Н.Р. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
Матреничев Н.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2013 г., с участием автомобиля М., г.н. ***, под управлением Пеганцева А.А. и В., г.н. ***, принадлежащего Матреничеву Н.Р., автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика – *** руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – *** руб. На основании заявления истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с 26 октября 2013 г. по 5 декабря 2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы на подготовку доверенности в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в результате последних уточнений в связи с частичным добровольным удовлетворением требований он уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период с 26 октября 2013 г. по 26 июня 2014 г., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы на подготовку доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.В. уточнённые исковые требования поддержал по доводам, приведённым в исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагает, что страховой компанией выполнены все обязательства по договору страхования. В связи с чем считает необоснованными требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила уменьшить её размер на основании ст.333 ГК РФ. Также полагает, что Закон «О защите прав потребителей» не применяется к настоящему спору. При взыскании штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.
Третье лицо Пеганцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 сентября 2013 г. в г.Архангельске на перекрёстке ул.С. и ул.М. произошло ДТП с участием автомобиля М., г.н. ***, под управлением Пеганцева А.А. и В., г.н. ***, под управлением Матреничева Н.Р.
В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1. Правил).
Вина Пеганцева А.А. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Пеганцева А.А. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2013 г. установлено, что Пеганцев А.А., управляя транспортным средством, при повороте налево на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю В. под управлением Матреничева Н.Р., движущемуся во встречном направлении прямо на зелёный сигнал светофора. Автомашины получили механические повреждения. Пеганцев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения.
Вина Пеганцева А.А. подтверждается также схемой места ДТП, объяснениями водителей автомобилей.
Пеганцев А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего иска об оспаривании вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.
Обстоятельства ДТП, вина Пеганцева А.А. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями Пеганцева А.А. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются ответчиком.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ РФ от 23 июля 2013 г.), п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом было представлено экспертное заключение ООО «Архангельское бюро оценки», на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила *** руб. *** коп., рыночная стоимость транспортного средства – *** руб. *** коп.
В целях установления наиболее точного размера причинённого истцу ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила *** руб. *** коп., рыночная стоимость транспортного средства – *** руб., стоимость годных к реализации остатков – *** руб. *** коп.
Суд принимает за основу заключение ООО «Респект». Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подходы и подробные расчёты, которые производились на основании экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки», акта осмотра транспортного средства ООО «Архангельское бюро оценки», фотографий повреждённого автомобиля, справки о ДТП, заключения ООО «Автопроф». Результаты экспертизы ООО «Респект» в целом соответствуют результатам экспертизы ООО «Архангельское бюро оценки». Виды работ и стоимость материалов описаны подробно. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений. Кроме того стороны при расчёте страхового возмещения руководствовались заключением экспертизы ООО «Респект», проведённой по определению мирового судьи.
На основании указанной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере *** руб. *** коп. Платёжными поручениями подтверждается, что истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере *** руб. *** коп. ***, что не оспаривается истцом.
Учитывая данные обстоятельства, истец на требовании о взыскании страхового возмещения не настаивал.
Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объёме, выплачено страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., расходы истца на проведение экспертизы в размере *** руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ РФ от 23 июля 2013 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования
Неустойка в данном случае подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Из заявления следует, что истец обратился в страховую компанию 22 сентября 2013 г., 24 октября 2013 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение не в полном объёме. Поэтому право на взыскание неустойки у истца по ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло с 24 октября 2013 г. Страховое возмещение в полном объёме было выплачено истцу 26 августа 2014 г.
Учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки с 26 октября 2013 г. по 26 июня 2014 г. (244 дня), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. ***
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учётом указанного суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***.
Суд считает, что при взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб.
Вместе с тем в обоснование суммы понесённых расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате истцом *** руб.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.
Принимая во внимание категорию спора, объём проделанной представителем работы (изучение документов, консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях), суд считает, что заявленная и подтверждённая истцом сумма судебных расходов в размере *** руб. соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
В свою очередь представителем ответчика доказательств завышенности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя не представлено.
По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 10 февраля 2014 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ОСАО «Ингосстрах».
При направлении мировому судье заключения эксперта ООО «Респект» одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере *** руб. за проведение судебной экспертизы, которые подтверждаются счётом №*** от 14 апреля 2014 г.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу ООО «Респект».
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере *** руб., на удостоверение доверенности в размере *** руб., которые подтверждены квитанциями.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Матреничева Н.Р. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Матреничева Н.Р. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения, на удостоверение доверенности в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья А.Н.Фролов
