Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-1841/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Ивановой В.А.,
 
    с участием: представителя истца Дмитриевой С.Н. по доверенности и ответчика Дмитриева С.О.,
 
    ответчика Дмитриевой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Дмитриевой С.Н. к Дмитриеву С.О., Дмитриевой С.С. о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дмитриева С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Дмитриевым С.О.; признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенный между Дмитриевым С.О. и ответчиком Дмитриевой С.С.; применить последствия недействительности сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование требований в иске, с учетом уточнений указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры, согласно которому передала безвозмездно Дмитриеву С.О. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован надлежащим образом, ответчиком Дмитриевым С.О. получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дмитриев С.О. также заключил договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому передал безвозмездно ответчику Дмитриевой С.С. в собственность спорную квартиру. Данный договор также был зарегистрирован надлежащим образом, последним получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагает, что указанные договоры дарения являются недействительными, поскольку инициатором заключения договоров дарения являлся ответчик Дмитриев С.О., который, воспользовавшись престарелым возрастом и психическим состоянием уговорил подписать договор дарения вышеуказанной квартиры, потом подарил квартиру своей дочери Дмитриевой С.С.
 
    В момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец в силу своего престарелого возраста и психофизического состояния не понимала значения происходящего, находилась в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Полагает, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, что поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена истцом хотя и дееспособной, но находившейся в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
 
    В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
 
    В судебное заседание истец Дмитриева С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности и ответчик Дмитриев С.О. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В качестве ответчика пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также не могла правильно воспринимать обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершаемой сделки.
 
    В судебном заседании ответчик Дмитриева С.С. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
 
    Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу пункта 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец Дмитриева С.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой С.Н. (даритель) и Дмитриевым С.О. (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
    Заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в момент заключения сделки истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ Тверской области «Областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Литвинова».
 
    Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводам, что Дмитриева С.Н. в момент юридически значимого события ДД.ММ.ГГГГ (подписание договора дарения квартиры на имя Дмитриева С.О.) страдала слабоумием вследствие органического поражения головного мозга сосудистого генеза (по МКБ-10 F -01.90), о чем свидетельствуют данные анамнеза о нарастающем снижении памяти с 2008 года с присоединением в последующем неврозоподобных расстройств, что обусловило её госпитализацию в 2010 году в данную больницу. Тогда на фоне сопутствующей сосудистой патологии в форме ишемической болезни сердца с изменениями на ЭКГ и неврологическими нарушениями сосудистого генеза выявлены конкретность и обстоятельность мышления, умеренно выраженное снижение памяти и интеллектуальных способностей, а так же эмоциональные расстройства, что в совокупности позволило установить диагноз сосудистого поражения головного мозга с умеренно выраженными изменениями личности с неврозоподобным (астено-невротическим) синдромом. В дальнейшем, в марте 2012 года психическое состояние остро ухудшилось (что тоже более характерно для собственно сосудистых заболеваний головного мозга) и характеризовалось грубым нарушением ориентировки в пространстве, обусловленным прогрессирующим снижением памяти, нестойкими бредовыми идеями ущерба, а также малопродуктивностью мышления вплоть до нарушения речевого контакта, что расценивалось как выраженные изменения личности (слабоумие). Признаки слабоумия также наблюдались в последующем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда у подэкспертной отмечалось отчетливое снижение интеллектуального функционирования с нарушением повседневной деятельности и непониманием смысла происходящих событий, активным участником которых являлась испытуемая. Выраженность данных расстройств психики достигла такой степени, что Дмитриева С.Н. в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершаемой ею сделки.
 
    Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья Дмитриевой С.Н., а также ответа на вопрос могла ли последняя на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии в требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной судебной экспертизы.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, чьим показаниям не доверять оснований не имеется, которая показала, что является лечащим врачом Дмитриевой С.Н. в ГБУ «Трояновский сельский психоневрологический интернат», где истец в настоящее время постоянно проживает. Дмитриева С.Н. с момента поступления в интернат – с ДД.ММ.ГГГГ в датах и событиях ориентирована плохо. Элементарные счетные операции последняя выполняет плохо, не помнит своего возраста, не узнает лиц, а также полагает, что посторонние люди претендуют на её квартиру.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева С.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных в этой части требований и признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Дмитриевой С.Н. и Дмитриевым С.О., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и не оспариалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым С.О. (даритель) и Дмитриевой С.С. (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
 
    Истец также просила признать недействительным последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевым С.О. и Дмитриевой С.С.
 
    Поскольку заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Дмитриевой С.Н. и Дмитриевым С.О., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены, а требование о признании недействительным последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым С.О. и Дмитриевой С.С., является производным требованием, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Принимая во внимание, что договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между Дмитриевой С.Н. и Дмитриевым С.О., от ДД.ММ.ГГГГ, и между Дмитриевым С.О. и Дмитриевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, а истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика Дмитриевой С.С. на спорную квартиру подлежит прекращению, а за истцом, напротив, должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дмитриевой С.Н. к Дмитриеву С.О., Дмитриевой С.С. о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дмитриевой С.Н. и Дмитриевым С.О., от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дмитриевым С.О. и Дмитриевой С.С., от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Дмитриевой С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий И.Ю. Райская