Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело 2-1880/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года          г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи     Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «АвтоДеньги» к Ликаренко М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Ломбард «АвтоДеньги» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и Ликаренко М.В. был заключен договор займа в размере 70 000 рублей под проценты в сумме 12 427 руб. 40 коп. сроком на 30 дней. Займ был выдан Ликаренко М.В. под залог автомобиля ..., регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ликаренко М.В. не исполнены, денежные средства в сумме 81 806,03 руб. не оплачены (612 руб. 37 коп. были вычитаны истцом из суммы долга за прочие услуги). От возвращения долга ответчик уклоняется. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) -заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. В силу п. 5 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Согласно ст. 12 ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Принимая во внимание, что срок погашения займа и льготный месячный срок истекли, а Ликаренко М.В. уклоняется от возврата выданной ему денежной суммы в размере 70 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты процентов по займу в размере 12 427 руб. 40 коп., ООО «Ломбард «Автоденьги» имеет право обратить взыскание на заложенную вещь - автомашину марки ..., регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость спорной автомашины по соглашению сторон уставлена в размере 232 777 (двести тридцать две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек, что определено залоговым билетом. Кроме того, согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ займ ответчиком должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части статьи 4 данного Федерального закона. Таким образом, за каждый месяц просрочки исполнения обязательства Ликаренко М.В. обязан оплатить проценты за пользование займом, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. При этом, истец считает целесообразным взыскать с Ликаренко М.В. проценты за пользованием займом, помимо предусмотренных договором займа, дополнительно только за один месяц просрочки в размере 12 427 руб. 40 коп. (проценты рассчитаны исходя в суммы процентов по договору займа, установленной за 30 дней по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, общая сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для Ликаренко М.В. составляет 24 233 рублей 43 копейки (11 806 руб. 03 коп. - проценты, установленные договором займа, с учетом вычитанных 621,37 руб. за прочие услуги + 12 427 руб. 40 коп. - проценты за один месяц просрочки по договору займа).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 358 ГК РФ, ст.ст. 7, 10, 12, 13 ФЗ «О ломбардах» ООО «Ломбард «АвтоДеньги» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 233 руб. 43 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомашину ... р/з №, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 232 777 руб. 26 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард «АвтоДеньги» - Лебедева В.Е., действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 233 руб. 43 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомашину ... р/з №, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 232 777 руб. 26 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 027 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
 
    Ответчик Ликаренко М.В. в судебное заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
 
    Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и Ликаренко М.В. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей под проценты в сумме 12 427 руб. 40 коп. сроком на 30 дней. Займ был выдан Ликаренко М.В. под залог автомобиля ... регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ликаренко М.В. заемные денежные средства в сумме 70 000 рублей получил.
 
    Как указывает представитель истца, до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ликаренко М.В. не исполнены, денежные средства в сумме 81 806,03 руб. (70 000 рублей – займ, 12 427 руб. 40 коп. – проценты) не оплачены.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата ответчиком суммы долга, полученной от истца по названному договору займа в установленный срок или в последующем, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок погашения займа истек, Ликаренко М.В. уклоняется от возврата выданной ему денежной суммы в размере 70 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты процентов по займу за вычетом расходов на прочие услуги, в связи с чем, находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 9 ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона
 
    С учетом изложенного, суд находит обоснованной довод стороны истца, о том, что за каждый месяц просрочки исполнения обязательства Ликаренко М.В. обязан оплатить проценты за пользование займом.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размера процентов, а также принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика процентов за один месяц просрочки исполнения обязательства, соглашается с представленным истцом расчетом, и находит указанную в нем сумму процентов в размере 24 233 руб. 43 коп. (11 806 руб. 03 коп. – проценты по договору займа за вычетом расходов на прочие услуг + 12 427 руб. 40 коп. проценты за просрочку исполнения обязательства) подлежащей взысканию в пользу истца ООО «Ломбард «АвтоДеньги» с ответчика Ликаренко М.В.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу положения ч. 5 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
 
    Согласно п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.
 
    Вместе с тем, п. 8 вышеназванного договора займа предусмотрено, что по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.
 
    На основании изложенного, а также принимая во внимание, что срок погашения займа и льготный месячный срок истекли, а Ликаренко М.В. уклоняется от возврата выданной ему денежной суммы, а также уплаты процентов по займу, суд приходит к выводу, что ООО «Ломбард «Автоденьги» имеет право обратить взыскание на заложенную вещь - автомашину марки ... регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из того, что суд удовлетворяет требования ООО «Ломбард «АвтоДеньги» в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 027 рублей, которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика Ликаренко М.В.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя … Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
 
    С учетом изложенного, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, которые понес истец, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Ломбард «АвтоДеньги» к Ликаренко М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Ликаренко М.В. в пользу ООО «Ломбард «АвтоДеньги» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 233 (Двадцать четыре тысячи двести ридцать три) рубля 43 копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС № №, рег.знак №, принадлежащий Ликаренко М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой 232 777 (Двести тридцать две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей с выплатой суммы от продажи имущества в счет исполнения Ликаренко М.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Ломбард «АвтоДеньги».
 
    Взыскать с Ликаренко М.В. в пользу ООО «Ломбард «АвтоДеньги» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Ликаренко М.В. в пользу ООО «Ломбард «АвтоДеньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 (Семь тысяч двадцать семь) рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.Н. Аргаткина