Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-195/14 Мировой судья судебного участка
№ 2 г. Златоуста Челябинской области
Плюта Ю.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 19 сентября 2014 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Гаврилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, по которому
Гарилов А.В., <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Гаврилов А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
В обоснование своих доводов Гаврилов А.В., указал, что с постановлением не согласен. Полагает, что мировым судьей необоснованно осуществлено расширительное толкование понятия «опознавательный фонарь такси», что недопустимо при толковании норм-запретов. Установленный на его автомобиле фонарь желтого цвета без каких-либо изображений на нём, был элементом декора и не использовался в качестве опознавательного знака такси. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Гаврилов А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что установленный на его автомобиле фонарь не только не имеет изображения в виде чёрно-белых квадратов, но и не имеет подсветку, что тоже присуще фонарю такси.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут напротив <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.
Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. За эксплуатацию транспортного средства, имеющего на крыше опознавательный фонарь легкового такси, без соответствующего разрешения, установлена административная ответственность ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей:
- протоколом изъятия у Гаврилова А.В. ДД.ММ.ГГГГг. фонаря такси желтого цвета (л.д.2)
- объяснением Гаврилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на его автомобиле был установлен фонарь, о необходимости получения разрешения на его установку не знал. (л.д.3)
- фотографией, из которой следует, что на крыше автомобиля в кузове типа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установлен фонарь, сходный с фонарем такси (л.д.4)
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе возле стационарного поста ГИБДД, расположенного на <адрес>. Инспектор ФИО10 остановил автомобиль <данные изъяты> на крыше которого был установлен опознавательный фонарь легкового такси. В это же время сфотографировал остановленный автомобиль. Опознавательный фонарь такси у водителя был изъят в присутствии понятых (л.д.15)
А также виновность Гаврилова А.В. подтверждается изъятым у него опознавательным фонарем, осмотренным в судебном заседании, который является сходным с опознавательным фонарем легкового такси.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Гаврилова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола изъятия. При составлении протокола об административном правонарушении Гаврилову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Доводы Гаврилова А.В. о том, что установленный на крыше его автомобиля предмет не является опознавательным фонарем такси, мировым судьей исследованы в судебном заседании. При рассмотрении жалобы, судья соглашается с выводами мирового судьи в части признания изъятого у Гаврилова А.В. фонаря в качестве опознавательного фонаря легкового такси.
Из смысла ч.1, ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ, следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета, который устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.
Поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, Межгосударственным стандартом ГОСТ 25869-90 установлены определённые требования, предъявляемые к такому опознавательному фонарю. А именно: на нем должна быть нанесена композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке и фонарь должен иметь оранжевый цвет.
Однако желтый цвет аналогичного опознавательного фонаря, воспринимается пассажирами как идентичный оранжевому. Кроме того, отсутствие композиции из черно-белых квадратов на фонаре, установленном на крыше автомобиля, не исключает восприятие такого фонаря в качестве опознавательного фонаря такси.
Требованиями ГОСТ 25869-00 стандартизированы опознавательные признаки фонаря легкового такси. Однако, в случае установки на крыше автомобиля фонаря, сходного со стандартным опознавательным фонарем легкового такси, такой фонарь воспринимается пассажирами в качестве фонаря легкового такси, поскольку позволяет идентифицировать автомобиль, на котором установлен сходный фонарь в качестве автомобиля такси.
Таким образом, фонарь установленный Гариловым на крыше его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, судьей расценивается в качестве опознавательного фонаря такси. Право на установку такого фонаря имеют лица, получившие соответствующее разрешение. При исследовании материалов дела установлено, что Гаврилов А.А. не имеет такого разрешения. Следовательно, опознавательный фонарь легкового такси Гавриловым на автомобиль установлен незаконно.
Доводы Гаврилова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гаврилову А.В. в ходе производства по делу разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Гаврилова А.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Гаврилова А.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Действия Гаврилова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
К Гаврилову А.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения
Оснований для снижения размера назначенного Гаврилову А.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и соответствует санкции статьи.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Гаврилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова
