Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело 2-1005/14г.
РЕШЕНИЕ
(в окончательной формулировке)
ИМЕНЕМ РОССИЙСККОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014г. г. Каспийск
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Клиндухова В.А.,
истца А.а А.М.,
с участием представителей Администрации ГО «<адрес>» Магомедова Ш.М., Магомедова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Демировой Б.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.а А. М. к Администрации ГО «<адрес>» о включении в список жильцов подлежащих переселению из аварийного жилья и об обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением;
- по встречному иску Администрации ГО «<адрес>» к А.у А. М. о признании недействительным ордера № на право занятия жилой площади от 23.11.2005г. на комнату № «б» по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
А. А.М. обратился в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о включении в список жильцов подлежащих переселению из аварийного жилья и об обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением, по встречному иску Администрации ГО «<адрес>» о признании недействительным ордера на право занятия жилой площади.
Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском к А.у А. М. о признании недействительным ордера № на право занятия жилой площади от 23.11.2005г. на комнату № «б» по <адрес>.
В судебном заседании истец А. А.М. подержал исковые требования встречный иск не признал и пояснил, с 1983 года он является жителем <адрес>, учился, затем по окончании учебы был по распределению направлен на ОАО "Завод Дагдизель", где работал в 37 цеху мастером. В 1990 году ему как молодому специалисту правлением завода была выделена комната под № в общежитии по <адрес>. Позже его переселили в комнату под номером 93, в которой он проживал со своей семьей. Но после развода, к выделенной комнате он пристроил комнату 93 "б", куда он и поселился. Позже, ему был выделен ордер на указанную пристройку. За проживание в указанной комнате он исправно оплачивал коммунальные услуги. После сноса общежития он остался без крыши над головой. По программе переселения из ветхого жилья лицам, взамен комнат в снесенном общежитии выделили жилье.
Просит представить ему жилую площадь взамен комнаты, принадлежавшей ему в общежитии на улице мира.
Что касается встречного иска Администрации к нему, то он считает что, требования Администрации необоснованны. На каком основании часть ордеров выданных тем же Заводом признаны, а его ордер хотят признать недействительным. Представители Администрации таким образом пытаются уйти от своих обязанностей.
Просит отказать во встречном иске.
Представитель истца Ахмеджанова А.Б., выступающая на основании доверенности № от 10.06.2014г. исковые требования своего доверителя поддержала, встречные требования Администрации не признала и считает необоснованными.
Решением администрации и профсоюзного комитета ОАО "Завод Дагдизель" от ДД.ММ.ГГГГ, её доверителю был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного ордера А.у А.М. была выделена комната № "б" в общежитии по <адрес>.
После того, как распоряжением главы администрации ГО "<адрес>" Пирсаидовой Х.М. № 216/1-р от ДД.ММ.ГГГГ и № 417/1-р от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждены акт обследования данного общежития и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании общежития по <адрес> негодным жилого помещения для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийны и подлежащим сносу, стали составлять списки жильцов подлежащих переселению из ветхого жилья. В нарушение норм Жилищного Кодекса РФ, глава администрации Пирсаидова Х. М. заключила договора социального найма с лицами, не проживавшими в данном общежитии, тем самым предоставив им условия для получения нового жилья в рамках реализации адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. А её доверителю и другим лицам, действительно проживавшим в общежитии было отказано, со ссылкой на недействительность выданных ордеров. По данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело. Так в результате незаконных действий чиновников Администрации нарушены Конституционные права её доверителя.
Просит включить её доверителя в список жильцов, подлежащих переселению из жилья подлежащего сносу, в соответствии с адресной "Программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2011 году" и обязать ответчика обеспечить её доверителя благоустроенным жилым помещением.
Представитель Администрации ГО «<адрес>» М. Р.А., выступающий на основании доверенности № от 08.04.2014г. исковые требования истца не признал, встречный иск поддержал.
Требования А.а А.М. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Если посмотреть материалы дела, то из них становится ясным, что единственным документом, подтверждающим право истца на комнату в общежитии является ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на несуществующую комнату под № "б" в общежитии по <адрес>.
Данный ордер является ничтожным и к нему должны быть применены последствия предусмотренные ГК РФ к ничтожным сделкам. Основания, из которых можно сделать вывод о его ничтожности. А. А.М. получил ордер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно принятого в марте 2005 года нового Жилищного Кодекса РФ ордера не выдавались. Им на смену пришли договора социального найма. Так же хотелось бы отметить, что Постановлением Верховного совета РФ за № "О разграничении федеральной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик и муниципальную собственность" от ДД.ММ.ГГГГ года, весь жилищный фонд был передан в муниципальную собственность, независимо, от его нахождения в ведении предприятий и организаций. И общежитие № по <адрес> было передано в муниципальную собственность. И на момент выдачи ордера в 2005 году ОАО "Завод Дагдизель" уже шесть лет как не имел такого права. Учитывая вышеизложенное, данный ордер выдан неправомочным органом. Также к встречному иску ими приложено письмо - ответ на их запрос в правление ОАО "Завод Дагдизель», где написано, что ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ ими не выдавался. Так же ими представлен технический паспорт данного общежития.
Просит суд в ходе исследования материалов дела обратить внимание на то, что комнаты под номером 93 "б" в общежитии вообще не имелось. А в соответствии с нормами ГК РФ, прав на самовольную постройку, возведенную без разрешения не возникает. А комната 93 "б", если и имелась, то являлась именно самовольной постройкой, даже исходя из показаний самого истца.
Просит в иске истца отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель Администрации ГО «<адрес>» М. Ш.М., выступающий на основании доверенности № от 27.12.2013г. исковые требования А.а А.М. не признал. Доводы, содержащиеся в иске необоснованны. Встречный иск поддерживает.
Просит удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Доводы приведенные его коллегой - представителем Администрации Магомедовым Р.А. поддерживает.
Представитель третьего лица ОАО «завод Дагдизель» <адрес> М. О.М., выступающий на основании доверенности № от 04.12.2013г. исковые требования А.а А.М. признал. Решение вопроса об удовлетворении оставил на усмотрение суда. Встречное исковое заявление не признал и просил отказать в удовлетворении.
Считает, что А. А.М. не юрист, чтобы разбираться в законах и знать что ему должны были выдавать, ордер или договор социального найма. Он проживал и оплачивал коммунальные услуги на данную комнату, о чем к иску приложены квитанции. Как в таком случае, с него брали деньги за услуги - свет, газ, воду и прочие коммунальные услуги, которыми он пользовался в якобы не существующей комнате за № "б". Более того, заявление представителя Администрации ГО "<адрес>" о том, что ОАО "Завод Дагдизель", будучи неправомочным выдал ордер, абсолютно необоснованно. Выходит, что если человек работал, а потом уволился, его должны были лишить его имущества? Лица, которые работали на заводе и после того, как уволились, продолжали состоять в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, согласно ордера № от 23.11.2005г. А.у А.М. выделена комната № «б» в общежитии <адрес>, РД, из абонентских книжек усматривается, что за данную комнату оплачиваются коммунальные услуги истцом.
Письмом Администрации ГО «<адрес> от 07.11.2012г. А.у А.М. отказано в переселении из ветхого аварийного жилья, так как им не соблюден установленный срок для включения в список на получение жилья.
Согласно письма ОАО завод «Дагдизель» от 26.08.2014г., ордер № на право занятия жилой площади от 23.11.2005г., выданный на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО завод «Дагдизель» № от 05.12.2000г. на комнату № «б» по <адрес>, РД А.у А.М. в журнале регистрации ордеров не зарегистрирован и не выдавался.
В техническом паспорте многоквартирного <адрес> комната № «б» не значится.
В соответствии п.1 ч.1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность республик в составе РФ,краве, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвыи Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации» относятся к объектам муниципальной собственности.
Многоквартирный <адрес>, РД является муниципальной собственностью, в связи с чем ОАО завод «Дагдизель» <адрес> не мог выдать ордер на жилое помещение.
Согласно Жилищного Кодекса РФ, вступившего с ДД.ММ.ГГГГг. на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности выдаются договора социального найма жилого помещения, и выдача ордеров на жилое помещение не предусмотрено. Ордер выдан 23.11.2005г., после вступления жилищного кодекса РФ в законную силу.
Постановлением Верховного совета РФ за № "О разграничении федеральной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик и муниципальную собственность" от ДД.ММ.ГГГГ года, весь жилищный фонд был передан в муниципальную собственность, независимо, от его нахождения в ведении предприятий и организаций.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Указанные обстоятельства подтверждают недействительность (ничтожность) ордера № на право занятия жилой площади от 23.11.23005г.
Доводы истца о том, что он не был включен в список жильцов <адрес>, РД подлежащих переселению, был лишен права на переселение жилья, признанного негодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих в нем жильцов не нашло своего подтверждения в суде и не представлены доказательства о том, что он находился в списках подлежащих переселению из ветхого жилья.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования А.а А.М. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А.а А. М. к Администрации ГО «<адрес>» о включении в список жильцов подлежащих переселению из аварийного жилья и об обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением - отказать.
Встречный иск Администрации ГО «<адрес>» к А.у А. М. о признании недействительным ордера № на право занятия жилой площади от 23.11.2005г. на комнату № «б» по <адрес> – удовлетворить.
Признать ордер № на право занятия жилой площади от 23.11.2005г. на комнату № «б» по <адрес>, выданный А.у А. М. – недействительным.
Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через федеральный суд <адрес>.
Председательствующий:
Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
