Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-2785/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Борисова К.Д.,
 
    представителя ответчика МУП «Саратовводоканал» Шишкиной Н.П.,
 
    представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Командровской О.Н.,
 
    представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова О.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных издержек,
 
установил:
 
    Олейников О.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных издержек.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> около <адрес> произошло ДТП в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец, на препятствие (открытый канализационный колодец).
 
    На место ДТП были вызваны сотрудники МВД России Управления МВД России по г. Саратову ГИБДД, которые составили справку о ДТП от <дата>, схему ДТП от <дата>, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
 
    Причиной данного ДТП явилось отсутствие крышки канализационного люка. В результате наезда автомобиля <данные изъяты>, на открытый канализационный люк, данному автомобилю были причинены технические повреждения. На территории муниципального образования «Город Саратов» водоотведением занимается <данные изъяты>
 
    В соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, (пп. 1.1.28, 3.2.14)
 
    Согласно п.3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).
 
    В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 введ. в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 года №105 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.
 
    Согласно п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ №61 от 16.08.2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.
 
    В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 года №93 территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п.2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.
 
    <данные изъяты> не обеспечило надлежащее состояние канализационного колодца и крышки люка, расположенного возле дома <адрес>, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Олейникову О.Ю.
 
    Согласно экспертного заключения № от <дата>., составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 48772 рубля 44 копейки. Согласно заключения № от <дата> составленного <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 6960 рублей 96 копеек. Таким образом, общий размер ущерба составил 55733 руб. 40 коп.
 
    Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с МУПП «Саратовводоканал» в счёт компенсации материального ущерба 48.772 руб. 44 коп. и 6.960 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.872 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 300 руб., стоимость экспертных услуг в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.050 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», а также третье лицо на стороне ответчика Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к МУПП «Саратовводоканал», полагая, что организация является по делу ненадлежащим ответчиком. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ответчик в месте ДТП смотровых колодцев на праве хозяйственного ведения, либо собственности, либо на каком ином вещном праве не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. <дата> представителями МУПП «Саратовводоканал» совместно с истцом был осуществлен выезд на место ДТП, где была сопоставлена схема ДТП со схемой водопроводно-канализационных сетей предприятия. Согласно распоряжения № 635р от 24 сентября 2004 года по акту приема-передачи с баланса основных фондов № 17 МУПП «Саратовводоканал» приняты внутриквартальные канализационные сети, расположенные у жилого фонда, на противоположной стороне от места ДТП. Внутриквартальные сети промышленной зоны на баланс МУПП «Саратовводоканал» не передавались.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала против удовлетворения иска, полагая, что администрация муниципального образования «Город Саратов» также не является надлежащим ответчиком по делу. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истцом не представлены доказательств виновных противоправных действий ответчика по причинению истцу материального ущерба. На момент ДТП действовал муниципальный контракт, заключенный между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и <данные изъяты> как подрядчиком. По условиям данного контракта подрядчик принял обязательство по сохранности дорожно-уличной сети города Саратова от механических повреждений и иных повреждений, ухудшающих эксплуатационное состояние, в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц, обязан принять меры по документальному фиксированию таких действий. Учитывая изложенное, администрация муниципального образования «Город Саратов» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно <данные изъяты> Сведений о принадлежности кому-либо колодца, в районе которого произошло ДТП, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» не располагает. Представитель ответчика также отмечает в своём отзыве, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена, а сами повреждения, отраженные в справке о ДТП, и повреждения, указанные в экспертном заключении, не соответствуют друг другу.
 
    В последствии от представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд поступило дополнение к своему отзыву, в котором она отмечает, что согласно ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> за земельным участком по адресу: <адрес> следует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с адресным ориентиром:
<данные изъяты>. Кроме того, все земельные участки по <адрес>. В силу действующего муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог № от <дата>, заключенного с <данные изъяты> первоначальная ответственность возложена на подрядную организацию. В связи с чем, ответственность за провал, образовавшийся на автомобильной дороге несет подрядная организация. Однозначно сказать, что спорный колодец является бесхозным нельзя. Возможно, он используется, так как на схеме-выкипировке обозначено, что подключение осуществлено в точке подключения канализационной линии диаметром 300 мм в горколлектор диаметром 1000 мм по <адрес>.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» также просило в удовлетворении исковых требований отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в причинении имущественного ущерба истцу со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов». Представленные материалы из ГИБДД не содержат выводов о том, что именно дорожные условия привели к возникновению ДТП в указанном истцом месте. Самим истцом также не были представлены доказательств того, что он не воспользовался своим правом на страховое возмещение в рамках ОСАГО либо КАСКО.
 
    Третье лицо администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» своего представителя в судебное заседания не направило, причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания также не представило. Ранее её представитель в судебном заседании от <дата> исковые требований не признал и пояснил, что на место ДТП представитель администрации не выезжал и люк не осматривал.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что Олейников О.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).
 
    Согласно представленной истцом справке о ДТП, <дата> в 19 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля (л.д. 13). Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении истца было отказано (л.д. 16). Инспектор ГИБДД в определении указал, что автомобиль <данные изъяты>, двигался по дороге напротив
<адрес>, в результате движения под автомобилем провалился люк, а сам автомобиль провалился в колодец и получил механические повреждения.
 
    В целях фиксации факта ДТП инспектором ДПС была составлена схема места происшествия (л.д. 14). Кроме того, им также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>. Согласно данного акта были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно нарушение асфальтового покрытия, провален люк, открыт колодец (л.д. 15).
 
    Полагая, что ответственным лицом по содержанию указанного объекта (колодца и люка) является МУПП «Саратовводоканал», первоначальные исковые требования были предъявлены истцом именно к данной организации.
 
    Согласно представленным сведениям из <данные изъяты> от <дата> № канализационный колодец, расположенный около <адрес> на эксплуатации <данные изъяты> не находится (л.д. 54, 84).
 
    Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» также не располагают сведениями о принадлежности колодца, расположенного около <адрес> (л.д. 72, 74, 169-170).
 
    По информации Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» дом <адрес> на схемах подземных коммуникаций не значится (л.д. 86).
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, инспектор ГИБДД при составлении схемы места ДТП и фиксации места его совершения указал привязку к <адрес> со слов работников организации, расположенной около места ДТП.
 
    Судом в целях установления реального места совершения ДТП с участием автомобиля истца было проведено выездное судебное заседание, в рамках которого было установлено, что местом ДТП является участок дороги (проезд) от
<адрес>, и находится в промышленном районе. Сам колодец, в районе которого было совершено ДТП, расположен на расстоянии более 57 метров от <адрес>. Ответвление от проспекта, на котором располагается колодец, не имеет какой-либо адресной привязки.
 
    Само бетонное кольцо, в районе которого имело место ДТП, является частью сооружения – канализационной трубы диаметром 300 мм, проходящей под указанным ответвлением дороги от <адрес>, что подтверждается представленной администрацией муниципального образования «Город Саратов» схемой-выкипировкой из топографического материала, схемами подземных сооружений МУПП «Саратовводоканал», а также пояснениями участников процесса. Согласно данным доказательствам на месте происшествия под землей проложена канализационная труба, которая соединена с общегородским коллектором под
<адрес>, диаметр которого составляет 600 и 900 миллиметров (л.д. 110, 111).
 
    Доказательств принадлежности указанного объекта МУПП «Саратовводоканал» либо иной организации, использующей канализационную трубу, материалы дела не содержат и со стороны участников процесса не предоставлены.
 
    После проведенного выездного судебного заседания администрацией муниципального образования принимались меры для установления балансосодержателя канализационной ветки (с учётом выявленного фактического места её нахождения, в том числе в районе <адрес>. Однако Комитет по управлению имуществом администрация муниципального образования «Город Саратов» также не подтвердил принадлежность канализационной линии на хозяйственном ведении МУПП «Саратовводоканал», о чём представлено соответствующее письмо от <дата> №.
 
    Принадлежность ветки к сетям ливневой канализации и дренажа со стороны <данные изъяты> также не подтверждена (письмо от <дата> №).
 
    Согласно представленного МУПП «Саратовводоканал» акта № приема-передачи с баланса на баланс основных фондов, утвержденного в <дата> году, МУПП «Саратовводоканал» приняло от <данные изъяты> на свой баланс и обслуживание канализационные сети в <адрес> со всеми расположенными на них колодцами (л.д. 112-116). Сведений о принятии на баланс МУПП «Саратовводоканал» канализационной ветки, в районе которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, данный акт не содержит. Акт содержит сведения о приеме на баланс ряда канализационных веток в районе жилой застройки по <адрес>. Сведений о принятии канализационной сети в промышленной зоне данного района акт не содержит. Наличие на балансе канализационной сети только в жилой зоне также подтвержден и представленной МУПП «Саратовводоканал» схемой (л.д. 110).
 
    Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.
 
    Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
 
    По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
 
    Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
 
    Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности
 
    Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления, суд считает, что уполномоченные органы администрации муниципального образования «Город Саратов» должны были принять в муниципальную собственность канализационную линию диаметром 300 мм, проходящую под участком дороги, соприкасающейся с проспектом Строителей в
г. Саратове (согласно проведенного выездного судебного заседания).
 
    Обязанность администрации муниципального образования «Город Саратов» по выявлению бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Саратова, определения их балансосодержателей либо пользователей прямо предусмотрена в постановлении от 13 января 2010 года № 16 (л.д. 131). Вместе с тем, данные мероприятия в отношении указанного участка канализационной сети со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» произведены не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
 
    Учитывая, что суду не удалось установить собственника колодца, в районе которого произошло ДТП с участием автомобиля истца, равно как и не удалось установить балансодержателя данного колодца, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципальной власти, обязана решать вопросы водоснабжения и водоотведения, должна принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановку их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка канализации, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.
 
    Вместе с тем, доказательств данных действий и их передачи соответствующей организации, которая обслуживает указанную ветку канализационной системы, со стороны администрация муниципального образования «Город Саратов» не предоставлено.
 
    Данные доказательства должны быть предоставлены именно администрацией муниципального образования «Город Саратов», так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
 
    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что независимо от того, принимался или нет спорный участок канализации в муниципальную собственность, его собственником является муниципальное образование. Таким образом, собственником сооружения – канализации, из-за ненадлежащего содержания которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования «Город Саратов», участок канализации не передан в хозяйственное ведение МУПП «Саратовводоканал», ответственность за вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного, несет администрации муниципального образования «Город Саратов».
 
    Отсутствие документов, подтверждающих включение участка канализации в реестр объектов собственности муниципального образования «Город Саратов», не может служить основанием для отказа администрации нести бремя содержания данного имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было представлено суду доказательств того, что участок канализации, в районе которого произошло ДТП, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что вред истцу был причинен в результате наезда на иное препятствие.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом при подаче в суд искового заявления была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 48.772 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости – 6.960 руб. 96 коп. (л.д. 22-40).
 
    Представленные стороной истца доказательства и заключение эксперта соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд другими участниками процесса не представлено.
 
    Названное заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства размера суммы материального ущерба, так как содержит указание на расчёт данной суммы, фотографии поврежденного транспортного средства, а также ссылки на использованную при исследовании литературу.
 
    При этом, сторонам по делу, в том числе представителям ответчиков и третьего лица, разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Однако данным правом они не воспользовались. Как не воспользовались и правом на назначение по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных к возмещению повреждений обстоятельствам ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов», как с собственника канализационной ветки, из-за ненадлежащего состояния которой произошло дорожно-транспортное происшествие, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей в сумме 48.772 руб. 44 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 6.960 руб. 96 коп.
 
    При этом, также подлежит компенсации и величина утраты товарной стоимости, так как она является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Сама же утрата товарной стоимости имущества является материальным ущербом, так как ведёт к уменьшению стоимости данного имущества; компенсация утраты товарной стоимости направлена на получение собственником имущества материального возмещения, связанного с потерей его стоимости.
 
    Иных доказательств размера материального ущерба, причинённого истцу, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.
 
    Доводы представителя администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитета по финансам администрация муниципального образования «Город Саратов» в том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться организация, обслуживающая соответствующий участок дороги, потому что ДТП произошло на дороге, суд считает несостоятельным, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» в данном случае отвечает не за ненадлежащее содержание дорожного полотна на конкретном участке дороги, а за ненадлежащее содержание принадлежащего ей сооружения, собственником которого является.
 
    Кроме того, представленный муниципальный контракт от <дата>, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и <данные изъяты>, распространяется на проведение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе <адрес>. Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что место ДТП расположено не на
<адрес>, а на прилегающем к нему участке дороги – ответвлению на промышленную зону, которая в соответствии с Перечнем объектов (приложением
№ к муниципальному контракту) не отнесена к обслуживаемой <данные изъяты> территории.
 
    Представленный в материалы дела договор, заключенный между МУПП «Саратовводоканал» и <данные изъяты> № от <дата> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для предприятий, подлежащих лимитированию, согласно которого приём сточных вод от данного предприятия осуществляется по одному выпуску диаметром 300 миллиметров в канализацию МУПП «Саратовводоканал», также не свидетельствует об освобождении администрация муниципального образования «Город Саратов» от ответственности.
 
    Так, согласно данного договора граница балансовой принадлежности у <данные изъяты> установлена на контрольном колодце в точке подключения канализационной линии диаметром 300 миллиметров в горколлектор диаметром 1.000 миллиметров по <адрес> (раздел 8 договора) (л.д. 127). Вместе с тем, согласно представленной схеме участок канализации, где имело место ДТП, имеет врезку в общегородской коллектор диаметром 900 миллиметров, что свидетельствует об использовании <данные изъяты> иной канализационной ветки, нежели той, на которой имело место ДТП.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к МУПП «Саратовводоканал», так как в судебном заседании установлен собственник канализации – администрация муниципального образования «Город Саратов», и установлено, что на баланс ресурсоснабжающей организации данный участок не передавался.
 
    Доказательств того, что причинённый истцу имущественный ущерб был возмещен в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, материалы дела не содержат. Согласно представленной справке из <данные изъяты> договора добровольного страхования на автомашину <данные изъяты>, истцом не заключалось.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из платежного поручения об оплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1.872 руб. 00 коп. (л.д. 12). Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном размере, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1.872 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика администрация муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.
 
    Также суд признает необходимыми расходы истца на проведение экспертизы в размере 6.000 рублей 00 копеек, расходы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 300 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1.000 рублей 00 копеек, несение которых истцом подтверждено документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 18, 19, 20, 21, 33, 34, 47). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно агентского договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг, а также понесены расходы по уплате комиссии в банк в размере 50 руб. (л.д. 41-42, 43, 44).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Олейникова О.Ю. с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 48.772 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 44 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6.960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 300 (трёхсот) руб., расходы на экспертизу в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                  А.А. Ершов