Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №2-3007/14
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
19.09.2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Ботовой М.В.,
При секретаре: Шаяхметовой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Пальшиной М.И. к УПФР в г.Копейске Челябинской области об увеличении страховой части трудовой пенсии по старости, обязании применить коэффициент, произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Пальшина М.И. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Копейске Челябинской области об увеличении страховой части трудовой пенсии по старости, обязании применить коэффициент, произвести перерасчет пенсии. В обоснование иска указано, что ДАТА она обратилась к специалистам ПФР по вопросу замены периода отпуска по уходу за ребенком заработной платой другого периода для перерасчета и увеличения пенсии. В перерасчете ей было отказано. Для начисления пенсии ею были предоставлены справки с ДАТА по ДАТА работы, она просила заменить нулевые месяцы отпусков по уходу за ребенком на полные месяцы более раннего периода(работа на машиностроительном заводе).В письменном виде ей отказ не представили. ДАТА она получила отказ в принятии справок о заработной плате и перерасчете пенсии, специалисты пенсионного фонда считают, что замена нулевых месяцев нецелесообразна, однако, при этом не представлен расчет, подтверждающий данный вывод. При обращении в ОАО «НАЗВАНИЕ» она получила справки о заработной плате за периоды работы и историческую справку об изменении названия организации. Приказы за период с ДАТА по ДАТА согласны представить по запросу суда. При рождении второго и третьего ребенка она с предприятия не увольнялась. При рождении второго ребенка ДАТА она уже работала на данном предприятии, из отпуска по уходу за вторым ребенком ушла в отпуск по уходу за третьим, уволилась ДАТА года. Считает, что у ответчика нет оснований полагать, что с ДАТА по ДАТА,с ДАТА по ДАТА она находилась не в отпусках по уходу за ребенком. При замене месяцев с ДАТА по ДАТА полными месяцами с ДАТА по ДАТА коэффициент увеличивается до **. Просит обязать ответчика применить указанный коэффициент и произвести перерасчет пенсии с ДАТА.
Истец, третье лицо о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с требованиями истца не согласна, так как указанный период с ДАТА по ДАТА не является непосредственно предшествующим по отношению к установленному.С учетом представленных справок о работе перерасчет может быть произведен за период с ДАТА по ДАТА с заменой периодов отпуска по уходу за детьми ДАТА г.р. и ДАТА г.р., однако, в данном случае перерасчет является нецелесообразным, поскольку отношение заработка составит **.В настоящее время размер пенсии исчислен с учетом отношения заработков **.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30, Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
При оценке пенсионных прав применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 100 Закона от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в состав заработка для начисления пенсии включались все виды выплат (дохода),полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей),предусмотренной статьей 89 названного закона, на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Согласно статье 102 выше указанного Закона от 20.11.1990 №340-1 среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.
Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним.
Таким образом, при определении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованному лицу предоставлена возможность исключить из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, месяцы отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком, и заменить их другими месяцами.
Судом установлено, подтверждается материалами пенсионного дела и следует из решения Копейского городского суда от ДАТА года, что Пальшиной М.И. с ДАТА назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Установлено, что пенсия Пальшиной М.И. исчислена из среднемесячного заработка за ** месяцев за период с ДАТА по ДАТА.
Согласно решения Копейского городского суда УПФР в городе Копейске обязано было произвести доплату страховой части трудовой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с ДАТА по ДАТА.
Из настоящего искового заявления следует, что Пальшина М.И. просит произвести замену (времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком) с ДАТА по ДАТА полными месяцами с получением заработной платы в ОАО «НАЗВАНИЕ» с ДАТА по ДАТА.
Согласно копии трудовой книжки, справки ОАО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР, справки ОАО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР от ДАТА, лицевых счетов, следует, что Пальшина М.И. с ДАТА по ДАТА работала на Читинском машиностроительном заводе, с ДАТА по ДАТА работала в НАЗВАНИЕ».
Установлено, что истица обращалась ДАТА за перерасчетом пенсии в УПФР в АДРЕС края, однако, какого-либо письменного отказа ею не получено.
Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку указанный в требованиях период с ДАТА по ДАТА не является непосредственно предшествующим избранному ею и установленному ранее судом с ДАТА года. Требования истца в части обязания применения коэффициента, перерасчете пенсии, также соответственно надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Пальшиной М.И. в удовлетворении требований к ГУ УПФР в городе Копейске Челябинской области об увеличении страховой части трудовой пенсии по старости, обязании применить коэффициент, произвести перерасчет пенсии, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: . Ботова М.В.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
