Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-2032/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                             19 сентября 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Добржанской Ю.С.,
 
    при секретаре Башкировой Е.В.,
 
    с участием истца Федорова И.П.,
 
    представителя истца Мотяниной Т.О.,
 
    ответчика Сапига В.А.,
 
    представителя ответчика Бойко И.В.,
 
    представителя третьего лица - администрации Хабаровского муниципального района Кон Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова И.П. к Сапига В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с Сапига В.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении части земной поверхности в состав земель государственной собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Сапига В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, понуждении Сапига В.А. устранить допущенные нарушения, путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером №,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Федоров И.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику Сапига В.А. Требования мотивировал следующим. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. К его земельному участку примыкают подъездные пути, которые отражены на генеральном плане объекта и техническом паспорте. Начиная ДД.ММ.ГГГГ он пользуется данными подъездными путями для проезда на свой земельный участок.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что к его участку примыкает вновь сформированный земельный участок ответчика с кадастровым номером №, на территории которого оказался единственный подъездной путь к его земельному участку, а также электрические столбы.
 
    Его земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет раньше спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, с соблюдением требований об обеспечении земельных участков непосредственным доступом к землям общего пользования в виде спорного проезда. С образованием земельного участка ответчика и передачей его в собственность Сапига В.А. он фактически утратил право свободного пользования единственным существующим проездом к своему земельному участку. На сегодняшний день он не имеет возможности попасть на свой земельный участок ни пешком, ни на автомобиле, кроме как через собственность ответчика. Других подъездных путей к его земельному участку не имеется, слева, где теоретически возможно установить подъездные пути, расположено болото, следовательно практически осуществить это не возможно.
 
    До обращения в суд он пытался разрешить сложившуюся ситуацию, обращаясь в различные государственные органы, но решить вопрос положительно ему не удалось.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
 
    Согласно ст. 38 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Предоставление земельных участков гражданам осуществляется         уполномоченными органами на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом градостроительной документации и иных документов.
 
    При формировании земельных участков должны соблюдаться правила действующего земельного законодательства, в том числе, в части исполнения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Согласно указанной норме образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
 
    Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
 
    В соответствии с методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода шириной не менее 1 м или проезда шириной не менее 3, 5 м. земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.
 
    В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    В силу ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
 
    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку предметом оспариваемого договора купли-продажи является продажа земельного участка с кадастровым номером №, сформированного с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, считает, что и договор купли-продажи этого земельного участка не соответствует требованиям ч. 2 п. 7 ст. 36, пп 1 п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчика не соответствует требованиям п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и потому является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец Федоров И.П., его представитель Мотянина Т.О. заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Сапига В.А., ее представитель Бойко И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая следующее.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 549-551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход же права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Заключенный ею договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, примыкающий в земельному участку по <адрес>, соответствует всем установленным гражданским законодательством требованиям, в связи с чем, в установленном законом порядке был зарегистрирован. Доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств незаконного формирования спорного земельного участка, либо формирования с нарушением требований законодательства.
 
    В соответствии со схемой расположения земельного участка, примыкающий к участку по <адрес>, утвержденного постановлением администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, проезд к участку с кадастровым номером № предусмотрен. Полагает, что поданное истцом исковое заявление является злоупотреблением правом, поскольку направлено на заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.
 
    Как следует из ответов Управления архитектуры и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, а дорога, по которой истцом осуществлялся проезд к принадлежащему ему земельному участку, организована была самовольно.
 
    Представитель третьего лица - администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Кон Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Таким доказательства им не представлены суду. Согласно градостроительному плану земельный участок истца обеспечен иными подъездными путями. Подъездная дорога, о которой говорит истец, была организована им самовольно, без какого-либо разрешения на земельном участке, ему не принадлежащем. Какую-либо оплату за пользование землей истец не осуществлял.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Сапига В.А. приобрела право собственности на земельный участок площадью 2948 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, примыкающий к участку по <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом земельного участка ФИО7
 
    Данный договор купли-продажи земельного участка истец просит признать недействительным, как не соответствующий требованиям ст.ст. 38, 36, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и применить последствия недействительности сделки.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик приобрела право собственности на спорный земельный участок, заключен между физическими лицами.
 
    В ходе рассмотрения дела не установлено, что данный договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в том числе требованиям тех норм закона, которые указаны истцом в обоснование заявленного им требования (доказательств обратного суду не представлено).
 
    Так, статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
 
    Требования указанной статьи Земельного кодекса не применимы к оспариваемому договору купли-продажи, поскольку он заключен между физическими лицами - продавцом ФИО7 и покупателем Сапига В.А.
 
    Статьей 38 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
 
    В связи с чем ссылку истца на несоответствие заключенного ответчиком договора купли-продажи земельного участка данной норме действующего земельного законодательства нельзя признать обоснованной, также как и ссылку на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку земельный участок ответчиком приобретен не в рамках приватизации муниципального либо государственного имущества.
 
    Истцом указано на несоответствие договора купли-продажи, заключенного Сапига В.А., требованиям ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в которой указано, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что земельные участки истца, ответчика образовались в результате разделения одного земельного участка, в связи с чем требования данной нормы закона не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно действию принципа состязательности и равноправия представление доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
 
    Суд не уполномочен по своей инициативе производить действия по сбору или истребованию доказательств. Если представление необходимых для подтверждения своих доводов доказательств будет затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств. Для этого необходимо подтвердить суду, что такое лицо пробовало самостоятельно получить и представить необходимое ей доказательство, но по независящим от нее обстоятельствам такие доказательства представить в суд не может.
 
    Своим постановлением от 31.10.1995 N 8 Пленум ВС РФ в п. 10 разъяснил, что суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств "в случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело".
 
    Ходатайство об истребовании доказательства может быть заявлено как при подаче искового заявления истцом, при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.
 
    Истцом, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных им требований.
 
    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Относимым является доказательство, если оно имеет значение для дела, содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.
 
    Истцом не обоснованно его требование о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения, а именно, обеспечить беспрепятственный доступ к его земельному участку.
 
    Так, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком Сапига В.А. каких-либо нарушений прав истца, требований действующего законодательства как при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и при осуществлении прав владения и пользования принадлежащим ей земельным участком.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственным возможным для истца способом попасть на принадлежащий ему земельный участок как пешком, так и посредством автомобильного транспорта, является проезд (проход) по земельному участку ответчика Сапига В.А.
 
    Распечатка из публичной кадастровой карты (л.д. 16), ответ администрации Хабаровского муниципального района Федорову И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) свидетельствуют об обратном.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Сапига В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, а также для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения, которые, по мнению истца, допущены ответчиком, что, между тем, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
          РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федорова И.П. к Сапига В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с Сапига В.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении части земной поверхности в состав земель государственной собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Сапига В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, понуждении Сапига В.А. устранить допущенные нарушения, путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером № оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через хабаровский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                                               Ю.С. Добржанская
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.