Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-229/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2014г. г. Пенза
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лазаревой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаревой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ... зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лазаревой С.Ю. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ........ Лазарева С.Ю., являясь продавцом ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу одной банки пива «...» № объемом 0,5л. с содержанием алкоголя 5,4% по цене 44 руб. 95 коп. несовершеннолетнему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., чем нарушила ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ.
В жалобе Лазарева С.Ю., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, при этом, указывает, что факт продажи алкогольной продукции ей не отрицается (это подтверждается кассовым чеком), однако она категорически отрицает факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, ей не была вручена копия данного протокола. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья не устанавливал где и когда у несовершеннолетнего ФИО8 было отобрано объяснение; почему при этом не присутствовали его родители либо законные представители; почему сотрудники ПДН не обеспечили присутствие родителей или иных законных представителей при составлении протокола изъятия товара. Также участие несовершеннолетнего ФИО8 в ходе рассмотрения дела мировым судьей осуществлялось в отсутствие его родителей либо законных представителей. Доводы Лазаревой С.Ю. мировой судья не принял во внимание, сославшись лишь на то, что у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции. Мировой судья не устанавливал где был составлен протокол изъятия товара. В судебном заседании понятой ФИО3, который якобы присутствовал при составлении протокола изъятия, давал противоречивые показания: он так и не смог точно сказать у кого именно, когда, кем, и где проводилось изъятие товара; какой именно товар и в каком количестве подлежал изъятию. Второй понятой - ФИО4 в судебное заседание вообще не явился. Таким образом, считает факт продажи алкоголя несовершеннолетнему неподтвержденным и недоказанным, материалы дела детально и всесторонне судом не рассмотрены. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.Ю. не согласна, так как сам факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считает недоказанным, наличие вины отрицает. Постановление мирового суда вынесено только на основании показаний сотрудников полиции и со слов несовершеннолетнего ФИО8
В ходе судебного заседания Лазарева С.Ю. доводы жалобы поддержала, просила суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
При этом, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.7 ст.2 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
На основании п.2 ст.16 данного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, из п.136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
В соответствии с п.3 ст.26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в том числе должностных лиц.
Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Лазарева С.Ю., являясь продавцом ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу одной банки пива «...» № объемом 0,5л. с содержанием алкоголя 5,4% по цене 44 руб. 95 коп. несовершеннолетнему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р.
Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ. алкогольной продукции несовершеннолетнему подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ст. инспектора ПДН ОП № УМВД России <адрес> майора полиции ФИО5 о том, что в ходе профилактического рейда по микрорайону № ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «...» по адресу: <адрес> выявлен факт продажи одной банки пива несовершеннолетнему ФИО8С. продавцом Лазаревой С.Ю.; протоколом осмотра помещений магазина «...» от ДД.ММ.ГГГГ., где в продаже имеется пиво «...» № объемом 0,5л по цене 44 руб. 95 коп.; кассовым чеком; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что у несовершеннолетнего ФИО8 изъята одна металлическая банка пива «...» № объемом 0,5л.; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ЗАО «... и работником Лазаревой С.Ю., которая принимается на работу в ЗАО «... на должность кассир и копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Лазарева СЮ. переводится на должность продавец-кассир; копией договора о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому исполнитель ЗАО «...» обязуется оказывать заказчику ООО «...» услуги по предоставлению персонала в рамках текущей деятельности торговых объектов заказчика, в том числе по должности кассира (Приложение № к договору), а также сведениями об ознакомлении работников, в том числе Лазаревой С.Ю., с правилами продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним лицам.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторы ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые пояснили суду каждый в отдельности, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда было выявлено, что продавец-кассир магазина ...» Лазарева С.Ю. продала несовершеннолетнему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. банку пива «...», при этом, не проверила возраст покупателя, не требовала предъявить удостоверяющие личность документы. Банка пива в присутствии понятых была изъята у несовершеннолетнего.
Свидетель ФИО3 допрошенный мировым судьей, показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, и в его присутствии у подростка изъяли банку пива.
Допрошенный мировым судьей несовершеннолетний ФИО8 показал, что в магазине «...» по <адрес> он взял банку пива «...», прошел через кассовый терминал, оплатил покупку, при этом продавец-кассир не спросила, сколько ему лет и не попросила паспорт.
Показания указанных лиц не противоречат иным материалам дела, их заинтересованность в исходе дела ни мировым судом, ни в суде апелляционной инстанции не установлена. В связи с чем, факт продажи алкогольной продукции в магазине ООО «...» - магазин «...», расположенном по <адрес> является установленным.
Совокупность доказательств является достаточной для установления вины Лахаревой С.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины в совершении Лазаревой С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Также обоснованным является вывод мирового судьи о том, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут служить основанием для освобождения Лазаревой С.Ю. от административной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы Лазаревой С.Ю. о том, что сам факт совершения ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является недоказанным, суд находит несостоятельным.
Доводы жалобы Лазаревой С.Ю. о том, что сотрудники ПДН не обеспечили присутствие родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего ФИО8 при составлении протокола изъятия товара, а также, что участие несовершеннолетнего ФИО8 в ходе рассмотрения дела мировым судьей осуществлялось в отсутствие его родителей либо законных представителей также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
По общему правилу несовершеннолетние, начиная с 16-летнего возраста, сами являются субъектами административной ответственности и рассматриваются как лица, обладающие в определенной степени административной дееспособностью. Несовершеннолетние, достигшие 16-летнего возраста, предупреждаются об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к моменту рассмотрения дела в суде достиг 16-летнего возраста, и в определенной степени обладает административной дееспособностью.
Доводы жалобы о том, что Лазаревой С.Ю. не была вручена копия протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в протоколе имеется собственноручная подпись Лазаревой С.Ю., свидетельствующая о получении ей копии протокола.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2. КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лазаревой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лазаревой С.Ю., влекущих отмену постановления судом не установлено.
Лазаревой С.Ю. обоснованно определено наказание в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным, оснований к признанию содеянного малозначительным проступком не имеется.
Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Лазаревой С.Ю. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лазаревой С.Ю. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу Лазаревой С.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Н. Аргаткина
