Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
19 сентября 2014 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности Мильчаковой О.Б.,
ее защитника Макарова А.В.,
при секретаре Нориной М.Б.,
рассмотрев жалобу Мильчаковой О. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от {Дата изъята} Мильчакова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мильчакова О.Б. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении отменить, дело по административному производству прекратить.
В судебном заседании Мильчакова О.Б. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что много лет работает в сфере торговли и впервые привлекается к административной ответственности. Она действительно {Дата изъята} продала 1 бутылку пива несовершеннолетнему { ... } В.М., которого в тот день видела впервые, о том, что он является несовершеннолетним, не знала, а паспорт у него не спросила, так как у нее не возникло сомнений относительно его возраста, потому что внешне он выглядел старше своих лет. Кроме того, полагает, что действия { ... } В.М. являются провокацией и произведены по поручению и под непосредственным контролем со стороны сотрудников полиции.
Защитник Макаров А.В. доводы Мильчаковой О.Б. поддержал, дополнительно просил суд обратить внимание на ч. 3 ст. 26 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе полученных при проведении проверки в ходе осуществления контроля (надзора) и муниципального контроля, а также на то, что все сомнения в виновности лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, трактуются в его пользу. Просил оценить все представленные доказательства в полном объеме с учетом представленных видеоматериалов, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В суд представил письменные возражения на постановление мирового судьи судебного участка № 57 от {Дата изъята} года.
Суд, заслушав Мильчакову О.Б. и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает возможным восстановить Мильчаковой О.Б. срок для обжалования постановления мирового судьи и приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Мильчакова О.Б. совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 15 часов 38 минут в кафе «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, инспектором ПДН УМВД России по г. Кирову { ... } Е.В. установлено, что Мильчакова О.Б. осуществила продажу одной бутылки пива «Жигулевское Светлое» 0,5 л по цене 60 руб. несовершеннолетнему { ... } В.М., {Дата изъята} года рождения, нарушив правила свободной продажи алкогольной продукции (в ред. согласно п. 2 ст. 4 ФЗ от 20.07.2011 г. № 253-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции»).
Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля { ... } В.М. установлено, что он действительно {Дата изъята} приобрел в кафе у Мильчаковой О.Б. одну бутылку пива. При этом на момент приобретения алкогольной продукции ему 18-ти лет не было. Пиво он покупал добровольно, для себя, перед этим ни с какими сотрудниками полиции ни о чем не договаривался, ни в какой контрольной закупке не участвовал. Сразу после приобретения пива, он вышел на улицу, бутылку держал в руке, т.к. не успел ее спрятать в сумку. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, которому он признался, что купил пиво, зная, что это ему запрещено законом. При всех происходящих действиях присутствовал его знакомый – { ... } А.И.
Вина Мильчаковой О.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается рядом доказательств, исследованных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} года, сообщением о правонарушении от {Дата изъята} года, рапортами сотрудников полиции, кассовым чеком, объяснениями Мильчаковой О.Б. от {Дата изъята} года, объяснениями { ... } В.М., объяснениями { ... } A.M., протоколом изъятия вещей, копией трудового договора, копией паспорта { ... } В.М.
Оценивая исследованные в совокупности доказательства, суд находит вину Мильчаковой О.Б., установленной и доказанной, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.
Суд критически относится и не принимает во внимание доводы Мильчаковой О.Б. и Макарова А.В. о том, что сотрудниками полиции {Дата изъята} в нарушение действующего законодательства была осуществлена контрольная закупка продукции кафе ООО «{ ... }», так как никаких достоверных сведений об этом суду не представлено. Доводы заявителя и ее защитника о том, что действия сотрудников носили провокационный характер и о том, что { ... } В.М. и { ... } А.И. специально подъехали к кафе совместно с сотрудниками полиции и купили у Мильчаковой О.Б. пиво под их наблюдением, являются надуманными, основанными на предположениях, и полностью опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Несостоятельными суд находит доводы заявителя относительно показаний свидетеля { ... } В.Б., который, как следует из представленных суду материалов, в судебном заседании у мирового судьи не допрашивался, его объяснения относительно вопроса привлечения Мильчаковой О.Б. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, показаний в суде апелляционной инстанции он также не давал.
По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание ссылку Мильчаковой О.Б. в возражениях на постановление мирового судьи от {Дата изъята} на показания свидетелей { ... } Т.Ю. и { ... } В.Н.
Суд принимает во внимание доводы Мильчаковой О.Б. относительно внешности { ... } В.М., который не выглядит несовершеннолетним, в связи с чем она не стала требовать у него документ удостоверяющий личность, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении, так как в силу ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В связи с чем суд приходит к выводу, что Мильчакова О.Б. хоть и не знала достоверно о несовершеннолетнем возрасте { ... } В.М., но могла и должна была предполагать о том, что он может являться лицом не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем согласно действующему законодательству продажа алкогольной продукции такому лицу запрещена.
Приходя к выводу о виновности Мильчаковой О.Б. в совершении указанного административного правонарушения, суд также учитывает, что с протоколом она была ознакомлена, с выявленным нарушением согласилась, давая объяснения {Дата изъята} факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, признала.
Довод Мильчаковой О.Б. о том, что при составлении протокола и написании объяснений со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось психологическое давление, суд во внимание не принимает, признавая его способом ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как в суде апелляционной инстанции Мильчакова О.Б. пояснила, что она много лет работает в торговле, являлась руководителем кафе и с ее участием неоднократно проводились различного рода проверки всевозможными органами государственной власти.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, представленных в материалах дела, а также при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для признания каких-либо доказательств недостоверными суду не представлено.
Наказание Мильчаковой О.Б. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Мильчаковой О.Б. от административной ответственности и назначенного ей наказания, а также для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от {Дата изъята} о признании Мильчаковой О. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Мильчаковой О.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Кировский областной суд.
Судья Е.Н. Черкасова
