Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-986/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 19 сентября 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Поддубной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к Ревякиной ЕН о взыскании пени по арендной плате
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в суд с иском к Ревякиной Е.Н. о взыскании пени по арендной плате, требования мотивировал тем, что на основании распоряжения Суховской сельской Администрации от 22.01.2001 года № 03 - р между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района и Ревякиной Е.Н. 09.06.2005 года был заключен договор аренды № 12-2220-ф/н земельного участка с кадастровым № общей площадью 0,0066 га, расположенного по <адрес>, разрешенное использование - магазин.
По акту приема-передачи от 09.06.2005 года Ревякина Е.Н. получила в аренду указанный земельный участок.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 договора, и в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В период действия договора Ревякина Е.Н. несвоевременно и ненадлежащим образом вносила арендную плату, в связи с чем у неё образовывалась задолженность, на которую начислялась пеня.
Размер пени за период с 11.08.2011 года по 31.03.2014 года составляет 338 695 рублей 53 копейки, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель Ревякиной Е.Н. Володин С.О., действующий на основании доверенности от 19.08.2014 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталовой Н.Ю., размер исчисленной неустойки не оспаривал, при этом просил приметь положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района Лихачевой К.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2014 года № 429-д, представителя Ревякиной Е.Н. Володина С.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с ч. 1 ст. 606, ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки.
Судом установлено, что на основании распоряжения Суховской сельской Администрации от 22.01.2001 года № 03 - р (л.д. 13) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района и Ревякиной Е.Н. 09.06.2005 года заключен договор аренды № 12-2220-ф/н земельного участка с кадастровым № общей площадью 0,0066 га, расположенного по <адрес>, разрешенное использование – магазин (л.д. 6-7, 8 9, 10-12).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 договора, и в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ревякиной Е.Н. обязанность по внесению арендной платы исполнялась несвоевременно.
В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Сумма начисленной пени за период с 11.08.2011 года по 31.03.2014 года составляет 338 695 рублей 53 копейки (л.д. 16-20, 36, 37-38), судом проверена и суд признает её верной.
Поскольку Ревякиной Е.Н. не была уплачена ежемесячная арендная плата по договору аренды, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика пени.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, из правовой позиции, сформулированной Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании представитель Ревякиной Е.Н. Володин С.О. просил приметь положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а суд считает её размер, предъявленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, направленным на неосновательное обогащение истца, и при определении её размера принимает во внимание её процент; длительность неисполнения обязательств, учитывает п. 2 разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года № 81 и считает необходимым снизить её до 20% основного долга, то есть до 67 739 рублей 11 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 232 рубля 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района с Ревякиной ЕН пени по договору аренды земельного участка от 09.06.2005 года № 12-2220-ф/н в размере 67 739 рублей 11 копеек.
Взыскать с Ревякиной ЕН в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 232 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
