Решение от 19 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации дело № 2-3033/14
 
    19 сентября 2014 года. г. Волгодонск.
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАМ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛР» о признании недействительным положений коллективного договора и обязании назначить доплату к трудовой пенсии по старости
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО « ЛР» с требованием о признание недействительным пункта № Коллективного договора в части установленного ним права работодателя, осуществлять ежемесячные доплаты к назначенной в соответствии с пенсионным законодательством пенсии лицам, получавшим указанные выплаты в связи с присвоением им почетных званий и наград до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает на В ТЭЦ – 2, которая являлась подразделением ОАО РАО «ЕЭС России», в составе ОАО «ЮГК – ТГК -№». На основании приказа председателя правления ОАО РАО «ЕЭС России», № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был награжден нагрудным знаком «Заслуженный работник ЕЭС России». ДД.ММ.ГГГГ года решением Правления ОАО «РАО ЕЭС России» утвержден Стандарт представления работников общества к государственным и отраслевым наградам. Согласно п. 5 Положения о почетном звании «Заслуженный работник ЕЭС России», присвоение истцу почетного звания, давало ему право после достижения пенсионного возраста, на получение надбавки к трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> от размера назначенной пенсии. Право истца на данную льготу закреплено и в пункте 4 Положения о поощрении работников филиала «Ростовская генерация» ОАО «ЮГК ТГК – №» в связи с юбилейными датами, при награждении наградами, а также при уходе на пенсию. Положение о поощрении являлось приложением к коллективному договору Филиала, принятому на конференции трудового коллектива филиала «РГ» ОАО «ЮГК ТГК – №» в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года, истцу назначена трудовая пенсия по старости, истец обратился в ООО «ЛР» с заявлением о выплате ему с ДД.ММ.ГГГГ года, надбавки к пенсии в размере <данные изъяты>%, в чем ему было отказано, со ссылкой на п№ Коллективного договора. Истец не согласен с содержанием п. № Коллективного договора, которым определено, что ежемесячные доплаты, к назначенной пенсии, будут производиться лишь лицам, получавшим указанные выплаты в связи с присвоением им почетных званий и наград до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец оспаривает положение коллективного договора, просит признать недействительным п. № Коллективного договора и обязать ответчика ООО «ЛР», назначить ему и производить доплату к трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты>% от ее размера, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик иск не признал, представил возражения на иск, в котором указал, что коллективный договор ООО «ЛР» на ДД.ММ.ГГГГ годы, принят на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года с участием уполномоченных представителей работодателя и трудового коллектива.
 
    По мнению ответчика, истец не имеет от коллектива полномочий, не наделен правом обжаловать коллективный договор, заключенный коллективом ООО «ЛР Положение пункта № Коллективного договора Общества находится в разделе, именуемом «Социальная поддержка неработающих пенсионеров», которым определены условия и порядок материальной поддержки бывших работников Общества.
 
    Выплата, предусмотренная п. № Коллективного договора, осуществляется по согласию сторон коллективного договора, работникам, являющимися пенсионерами по возрасту до ДД.ММ.ГГГГ года и получившим награды, почетные звания в качестве поощрения за труд у другого работодателя. Указанная выплата имеет характер материальной поддержки, социальной помощи работникам и бывшим работникам в силу пенсионного возраста, достигнутого к ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доплата к пенсии не включена в систему оплаты труда: не является оплатой за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовых договором, не является доплатой, надбавкой компенсационного или стимулирующего характера.
 
    Представитель ответчика также заявила о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, для обращения в суд при разрешении трудового спора. О том, что истцу не производится доплата к пенсии ему известно с ДД.ММ.ГГГГ года, так как после назначения ему пенсии, истец неоднократно обращался к руководителям ООО «ЛР», с требованием назначить ему доплату к пенсии за счет средств предприятия, в чем ему отказано, со ссылкой на положения Коллективного трудового договора, п. № которого, установлена доплата к пенсии в размере <данные изъяты>% лишь работникам, достигшим пенсионного возраста до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав истца, его представителя Р В.И., представителя ответчика С С.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд счел необходимым рассмотреть спор по существу и приходит к следующему:
 
    В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает на В ТЭЦ – 2, которая являлась подразделением ОАО РАО «ЕЭС России», в составе ОАО «ЮГК – ТГК -№». (л.д. 47)
 
    Приказом председателя правления ОАО РАО «ЕЭС России», № № – п от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был награжден нагрудным знаком «Заслуженный работник ЕЭС России». (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ года решением Правления ОАО «РАО ЕЭС России» утвержден Стандарт представления работников общества к государственным и отраслевым наградам.(л.д. 77-87). Согласно п. 5 Положения о почетном звании «Заслуженный работник ЕЭС России», присвоение истцу почетного звания, давало ему право после достижения пенсионного возраста, на получение надбавки к трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> % от размера назначенной пенсии. Право работников, которым присвоено почетное звание, на льготу, было закреплено и в пункте 4 Положения о поощрении работников филиала «РГ» ОАО «ЮГК ТГК – №» в связи с юбилейными датами, при награждении наградами, а также при уходе на пенсию. (л.д. 35-37). Положение о поощрении являлось приложением к коллективному договору Филиала принятому на конференции Трудового коллектива филиала «Ростовская генерация» ОАО «ЮГК ТГК – №» в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    ДД.ММ.ГГГГ коллективом ООО «ЛР», где истец работает со ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.60), принят новый коллективный договор, в п.№ которого определено право на доплату к пенсии лишь тем работникам, которым она назначена до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года, истцу назначена трудовая пенсия по старости, истец обратился в ООО «ЛР» с заявлением о выплате ему с ДД.ММ.ГГГГ года, надбавки к пенсии в размере <данные изъяты>%, в чем ему было отказано, со ссылкой на п№ Коллективного договора. (л.д. 58-59).
 
    Истец не согласен с содержанием п. № Коллективного договора, которым определено, что ежемесячные доплаты, к назначенной пенсии, будут производиться лишь лицам, получавшим указанные выплаты в связи с присвоением им почетных званий и наград до ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с настоящим иском, считает, что на него не распространяются положения ст. 392 ТК РФ, которой установлен трехмесячный срок, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как он является пенсионером, хотя и продолжает работать на предприятии.
 
    Ст. 381 Трудового кодекса РФ, установлено, что трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применениям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В данном случае истец оспаривает положения коллективного договора, сторонами которого являются коллектив работников предприятия и работодатель в лице в лице органа представляющего работодателя. В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
 
    Пунктом п. 7.26.4 Коллективного договора ООО «ЛР»(л.д.75) предусмотрено условие о том, что ежемесячная доплата, к назначенной в соответствии с пенсионным законодательством РФ пенсии, предусмотрена лицам удостоенным почетных званий, которые получали данную доплату до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Коллективный договор ООО ЛР» на ДД.ММ.ГГГГ годы, принят на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года с участием уполномоченных представителей. (л.д. 73-75), данный коллективный договор продлен ДД.ММ.ГГГГ года, действует до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец утверждает, что п.№ Коллективного договора является недействительным, так как в трудовом договоре (п. 1.4, п. 4.2.1) установлена гарантия того, что истцу будет производиться доплата к пенсии в связи с награждением его ведомственной наградой. Однако из содержания трудового договора заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 60-61), усматривается лишь обязанность работодателя соблюдать положения действующего коллективного договора, и гарантируются права работника, установленные трудовым договором. Таким образом, дополнительные гарантии и меры социальной поддержки работникам, установленные коллективным договором, могут быть дополнены, изменены или отменены, при очередном заключении коллективного договора.
 
    Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
 
    Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с положениями ст. 9, ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
    Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
 
    Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
 
    Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
 
    Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении такого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.
 
    В данном случае, положения оспариваемого истцом пункта коллективного договора, не нарушают права истца предоставленные ему действующим законодательством, не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым и пенсионным законодательством.
 
    Ст. 15 ТК РФ, установлено, что трудовые отношения представляют собой основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В судебном заседании, установлено, что положение пункта № Коллективного договора ООО «ЛР» устанавливает условия и порядок материальной поддержки бывших работников общества.
 
    Выплата, предусмотренная п. № Коллективного договора Общества, осуществляется по обоюдному согласию сторон договора лицам, признанным пенсионерами по возрасту до работы в ООО «ЛР» и получившим награды, почетные звания в качестве поощрения за труд. Доплата к пенсии не включена в систему оплаты труда: не является оплатой за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовых договором, не является доплатой, надбавкой компенсационного или стимулирующего характера предусмотренной нормами ТК РФ.
 
    Доказательств о том, что оспариваемый истцом пункт коллективного договора нарушает права истца гарантированные нормами трудового или пенсионного законодательства истцом в судебном заседании не представлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    КАМ в удовлетворении заявленных к ООО «ЛР» исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2014 года.