Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-2263/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Батмановой О.Ю.,
 
    с участием истца Баженова Д.В. и его представителя Однорог Г.И.,
 
    представителей ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» Шавериной Г.Н. и Белова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми
19 сентября 2014 года дело по иску Баженова Д.В. к ОАО « Шахта «Интауголь» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом, о взыскании компенсации морального вреда, обязании довести до сведения работников предприятия информацию об отмене приказа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа №__ от __.__.__ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме <....> рублей, обязании работодателя довести до сведения всех работников ОАО «Шахта «Интауголь» информации об отмене приказа, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом №__ от __.__.__ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение раннего ухода с рабочего места без уважительной причины __.__.__. В обоснование указал, что __.__.__ совершил ранний уход с рабочего места по уважительной причине, вследствие утраты трудоспособности по причине усилившихся болей в области шеи. По выходу из шахты обратился за медицинской помощью в медпункт шахты, где получил первичную медицинскую помощь и направление к терапевту. С __.__.__ по __.__.__ проходил лечение по диагнозу «<....>». О том, что покинул рабочее место по уважительной причине знал исполняющий обязанности руководителя участка по проведению горных выработок №__ ФИО8 Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также желание администрации предприятия избавиться от него, как от неугодного работника, поскольку он неоднократно обращался в разные надзорные органы по поводу допускаемых администрацией нарушений, наложение дисциплинарного взыскания произведено в отсутствие факта дисциплинарного проступка. Кроме того, он как член Совета представителей НПГ России не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию по инициативе работодателя. Предварительного согласия на привлечение его к дисциплинарной ответственности от председателя НПГР России ФИО11 получено не было.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения, подтверждающие доводы искового заявления. Истец также пояснил, что он __.__.__ сообщил ФИО8, что по состоянию здоровья пойдет на больничный, Драпов положил трубку, не дав договорить истцу причины необходимости ухода с работы. Одежда истца во время работы стала мокрой. При наличии болей в шеи истец не мог согнуться и проверить сработали ли визуальные датчики автоматизированной системы контроля при поднесении к ним чипа, данные световые датчики можно увидеть только нагнувшись, так как датчики вдавлены внутрь корпуса.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, поддержав письменные возражения на иск, Сослались на умысел истца покинуть рабочее место без уважительных причин, настаивая на правомерности действий работодателя по вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, соблюдение норм Трудового Кодекса РФ при этом. При этом полагали, что истец совершил дисциплинарный проступок – ушел раньше с работы без уважительных причин, и уже потом обратился в медпункт, т.е. истец допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, не поставив в известность руководства участка, самостоятельно оставил рабочее место до окончания рабочей смены и вышел из шахты, и кроме этого в нарушение Положения об автоматизированном табельном учете не произвел отметку о времени выезда из шахты.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что приказом №__ от __.__.__ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уход с рабочего места до окончания смены в 17 час. 24 мин. (п. 4 Приказа - нарушение п. 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1.2 Положения об автоматизированном табельном учете), и за не произведение отметки на верхней приемной площадке клетьевого ствола – «выезд» (п. 5 Приказа - нарушение п.п. 2.7.3, 2.10 Положения об автоматизированном табельном учете). Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился рапорт
и.о. начальника участка №__ ФИО8 (л.д. 27,28).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В судебном заседании установлено, что Баженов Д.В. был вынужден покинуть работу раньше срока в связи с болезненным состоянием, что подтверждается: результатом посещения Баженовым Д.В. кабинета фельдшера на предприятии (л.д. 8, 50-оборот) где было зафиксировано обращение истца с болевым синдромом, установление диагноза: <....> и истец был направлен к терапевту; осмотром терапевта __.__.__ (л.д. 9), где у истца был подтвержден диагноз <....>. После этого с __.__.__ по __.__.__ истец находился на листке нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__ (л.д.10).
 
    Таким образом, оснований не доверять доводам истца о том, что он покинул раньше времени смену в связи с возникновением болезненного состояния, в связи с чем он не имел дальнейшей возможности трудиться по причинам усилившихся болей в области шеи, не имеется. Уважительность причины более раннего ухода истца с работы по указанным истцом причинам (в связи с заболеванием) стороной истца доказана и ответчиком не опровергнута.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение и тот факт, что истец предупредил о более раннем уходе и.о. начальника участка ФИО8, что подтверждается служебной запиской ФИО8 (л.д. 20), согласно которой, __.__.__ приблизительно в 16 час. 00 мин. от работников участка №__ Баженова Д.В. и ФИО10 находящихся на ВПП № 5 пл. 10 поступил звонок по телефону в нарядную участка с просьбой покинуть рабочее место до окончания смены. То есть в указанной служебной записке ФИО8 подтвердил факт наличия телефонного сообщения от истца с просьбой покинуть рабочее место.
 
    Как пояснил истец, он также сообщил ФИО8, что по состоянию здоровья пойдет на больничный, однако Драпов положил трубку, не дав договорить истцу причины необходимости ухода.
 
    Суд принимает позицию стороны истца, находя пояснения истца согласующимися как со служебной запиской ФИО8 (л.д. 20), так и со сведениями о наличии болезненного состояния у истца __.__.__, подтвержденного вышеуказанными документами.
 
    Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененный ему пунктом 5 (пятым) спорного приказа также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку отсутствие отметки автоматизированной системы объясняется пояснениями истца в судебном заседании о том, что при наличии болей в шеи он не мог согнуться и проверить сработали ли визуальные датчики данной системы, которые можно увидеть только нагнувшись, так как они вдавлены внутрь корпуса. Учитывая указанные пояснения, а также пояснения представителя ответчика Белова Д.А. о том, что он допускает отсутствие сработки датчика при неточном попадании чипа, оснований не доверять пояснениям истца не имеется. Пояснения истца в данной части не опровергнуты ответчиком.
 
    Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.
 
    Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как он является членом Совета представителей Независимого профсоюза горняков России и председателем Интинской объединенной первичной организации НПГР г. Инты (л.д. 11-оборот, 14) и не освобожден от основной работы.
 
    В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).
 
    Пунктом 14.6 Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь», действующего с 15.07.2013 по 14.07.2016, установлено, что работники, входящие в состав выборных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза, членами которого они являются; руководители органов Профсоюза в Организациях – без предварительного согласия Профсоюза в Организации, а руководители органов Профсоюза в Организации, профсоюзных комитетов – органа соответствующего объединения Профсоюза (л.д. 48-оборот).
 
    Учитывая, что ответчик до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствующий профсоюз за согласованием не обращался, то он, таким образом, нарушил положение условий коллективного договора.
 
    На основании вышеизложенного приказ №__ от __.__.__ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Баженову Д.В. подлежит отмене.
 
    В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    На основании статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.
 
    Исковые требования об обязании ОАО «Шахта «Интауголь» довести до сведения работников информацию об отмене приказа №__ удовлетворению не подлежат, так как трудовым законодательством такая обязанность на работодателя не возложена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить приказ №__ от __.__.__ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Баженову Д.В..
 
    Взыскать с ОАО «Шахта «Интауголь» в пользу Баженова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.
 
    В иске Баженову Д.В. к ОАО «Шахта «Интауголь» об обязании довести до сведения работников информацию об отмене приказа №__ от __.__.__, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 24.09.2014 в
16 часов 30 минут.
 
    Судья: Е.В.Шевченко