Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1240 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Булыгиной М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решотко А.В. к муниципальному образованию Саткинский муниципальный район о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании убытков,
У с т а н о в и л :
Решотко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МО Саткинский муниципальный район о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения <адрес> ( далее по тексту спорное помещение), применении последствий недействительности в виде отмены государственной регистрации прав собственности на указанное нежилое помещение, взыскании с ответчика стоимости имущества <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика убытков <данные изъяты> руб – стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска указывает, что спорное помещение приобретено им по договору купли-продажи имущества путем публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Имущество продавалось на публичных торгах, на которых он был признан победителем как лицо, предложившее наибольшую цену. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении произвел капитальный ремонт стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Помещение приобретал с целью использования под магазин для длительного использования. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от жителей дома, где находится спорное помещение, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Об аварийности дома при его покупке в известность поставлен не был. Полагает, что сделка купли-продажи спорного помещения заключена им под влиянием заблуждения относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если бы на момент совершения сделки он обладал информацией о признании здания аварийным, то не приобрел бы данное помещение и не вкладывал средства в ремонт. Ответчик об аварийности здании ему не сообщил. Вина ответчика в причинении реального ущерба, равного стоимости затрат на капитальный ремонт спорного помещения состоит в том, что заведомо зная о признании здания аварийным и подлежащим сносу, он включил его в перечень объектов подлежащих реализации на муниципальных торгах.
В судебном заседании истец Решотко А.В. на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям, убытки просил взыскать согласно отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил о том, что в настоящее время спорное нежилое помещение не использует по назначению под магазин со складом, и уже не намерен в дальнейшем использовать его. Не отрицал, что на момент приобретения помещения осматривал его. На то время было отключено электричество, отсутствовала канализация, трещины на стенах.
Представитель ответчика Администрации Саткинского муниципального района, действующий по доверенности, Кулагина Н.А. против иска возражала в связи с тем, что истец как покупатель спорного помещения осматривал перед торгами спорное помещение, знакомился с отчетом об оценке помещения, видел все дефекты. На момент осуществления торгов ответчику также не было известно о признании аварийным спорного помещения, поскольку этими вопросами занимается Саткинское городского поселение. Полагает не нарушенными права истца, поскольку снос здания состоится через <данные изъяты> года, в настоящее время истец может использовать помещение под магазин, а после сноса получить компенсацию. Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.
Привлеченный судом в качестве 3-го лица представитель Саткинского городского поселения, действующий по доверенности Рязанов С.С. против иска не возражал. Пояснил о том, что МО Саткинский муниципальный район как собственник спорного помещения имел возможность получить сведения о признании дома аварийным при его продаже. Реестр аварийных домов по <адрес> ведется Саткинским городским поселением. Указанные сведения публикуются на сайте Саткинского городского поселения.
3-е лицо Решотко А.В. исковые требования поддержал.
Привлеченный судом в качестве 3-го лица представитель отдела строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Администрации Саткинского городского поселения, действующий по доверенности, Сафина И.А. пояснила о том, что о принятии решения о признании дома аварийным собственники жилых помещений в доме были извещены в ДД.ММ.ГГГГ, так как ими должно приниматься решение о способе переселения. Сведения о признании дома подлежащим сносу и переселению публикуются на сайтах Министерства земельных и имущественных отношений Челябинской области и « Реформа ЖКХ» органа местного самоуправления. Переселение указанного дома предполагается в ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченный судом в качестве 3-го лица представитель Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района, действующий по доверенности, Сандаков И.В. против иска возражал в связи с тем, что о признании дома аварийным управлению на момент принятия решения о продаже спорного помещения известно не было.
Заслушав стороны, 3-х лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статьи 178 в действующей редакции, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи заблуждение предполагается достаточно существенным в частности если:
1. сторона допустила очевидные оговорку, опечатку и т.п.;
2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой;
5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью Саткинского муниципального района на основании : перечня, утвержденного Решением VII внеочередной сессии Совета XXI созыва Саткинского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района « О разделе помещения» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 168).
Спорное нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ сдавалось в аренду частному предпринимателю ФИО на основании договора аренды объекта нежилого фонда под офис и склад ( л.д.165).
На основании акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Главы Саткинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128-130). С ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в аварийных жилых домах установлен срок сноса аварийных жилых домов силами собственников помещений до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58).
Указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов областной адресной программы « Переселение в ДД.ММ.ГГГГ из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области » (л.д. 144).
В ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания Совета депутатов Саткинского муниципального района спорное нежилое помещение внесено в прогнозный план приватизации муниципального имущества Саткинского муниципального района, подлежащего реализации. Способ приватизации продажа на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. В случае если аукцион будет признан несостоявшимся, продажу осуществить единым лотом посредством публичного предложения. В случае если продажа посредством публичного предложения не состоится, продажу осуществить способом « без объявления цены» ( л.д. 66-71).
Протоколом об итогах продажи имущества посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ продажа спорного нежилого помещения посредством публичного предложения признана состоявшейся и победителем признан Решотко А.В. предложивший цену в размере <данные изъяты> руб. Стартовая цена продажи была <данные изъяты> руб( л.д. 9).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения и составлен акт приема передачи имущества (л.д. 11-12). Государственная регистрация право собственности на спорное нежилое помещение за Решотко А.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).
Из положений статьи 178 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего только существенное значение, коим является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Суд полагает не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В судебном заседании является установленным что истец имел намерение на приобретение в собственность нежилого помещения под магазин ( склад) для торговли предметами санитарно-технического, отопительно-печного назначения.
Материалами дела подтверждается также, что истец имел возможность ознакомиться и ознакомился как с технической документацией на спорное нежилое помещение ( акт оценки имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), так и путем личного осмотра.
Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отделка дома разрушена и требует капитального ремонта, инженерные сети - отопление, электроосвещение, вентиляция разрушены, помещение магазина требует капитального ремонта и проведения работ по реконструкции, в целом состояние помещения признано неудовлетворительным.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент совершения сделки истец обладал достаточной информацией о предмете сделки – нежилом помещении, возможностях его использования по назначению, и полагал возможным нежилое помещение после ремонта использовать под магазин ( склад).
Сами по себе доводы истца о том, что у него отсутствовала информация о том, что дом, в котором находится спорное нежилое помещение признан аварийным и подлежит сносу, не свидетельствуют о наличии существенного заблуждения, под влиянием которого истец заключил оспариваемый договор купли-продажи, поскольку данные доводы не относятся ни к природе сделки, и не касаются тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Независимо от того, было принято решение о признании дома аварийным, либо не принято, истец видел в каком состоянии находится покупаемое им нежилое помещение, то есть реально оценивал как само помещение так и возможности его использования в дальнейшем. Суд полагает не доказанным то обстоятельство, что наличие акта о признании дома аварийным и перспектива сноса дома в ДД.ММ.ГГГГ влияет на возможность использования спорного нежилого помещения под магазин (склад) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Кроме того, суд полагает, что истец имел возможность получить сведения о том признан ли дом, в котором находится спорное нежилое помещение аварийным из иных источников, помимо продавца, но не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики подобных сделок.
С учетом того, что суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, отсутствует реальный ущерб ( убытки ) истца связанные с ремонтом спорного помещения.
Что же касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что истец оспаривает договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ ( совершение сделки под влиянием заблуждения), то в силу статьи 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой, следовательно, срок исковой давности составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что о признании дома аварийным ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что материалами дела подтверждается опубликование информации о признании дома аварийным в ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени дан срок собственникам жилых помещений в доме на его снос собственными силами, суд полагает, что с указанного времени истцу должно было стать известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основания признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Решотко А.В. к муниципальному образованию « Саткинский муниципальный район» о признании сделки купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности в виде отмены государственной регистрации права собственности, взыскании стоимости имущества, взыскании убытков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Булыгина М.Н.
Решение вступило в законную силу «___»______2014 года
Судья Богаевская Т.С.
