Решение от 19 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,
 
    при секретаре Дроздовой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Петровой Т.А.,
 
    представителя ответчика Дмитриева Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Никифоровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Уют», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, квартира расположена на верхнем этаже многоэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой из отопительной системы со стороны чердачного помещения по вине ответчика - ООО УК «Уют». ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт по факту затопления. В квартире в результате залива повреждено: спальня –плитка на потолке и обои на стенах, требуется шпаклевка и покраска пола, зал- обои на потолке и стенах, требуется покраска пола, кухня- обои на потолке и стенах, требуется покраска пола, в коридоре следы затопления на потолке и стенах, также произошла деформация балок перекрытия потолка в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО ОФ «<данные изъяты>», которым составлено заключение, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате залива квартиры были испорчены напольные ковры, химчистка которых составила <данные изъяты> рублей, пришел в негодность системный блок «Asus» А 0080 № Б.Н., принтер «Canon» ip4600 № Б.Н., что подтверждается заключением сервисного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, за диагностику принтера и системного блока было оплачено <данные изъяты> рублей. Просила взыскать в счет возмещения ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость системного блока -<данные изъяты> рубля, стоимость принтера <данные изъяты> рубля, за чистку ковров -<данные изъяты> рублей, за диагностику системного блока и принтера <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу соистцом был привлечен Бондаренко А.А. (сын истца) собственник системного блока и принтера, которым заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ответчика стоимость пришедших в негодность системного блока и принтера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Никифорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Никифоровой Н.В. Петрова Т.А. с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в связи уменьшением суммы стоимости восстановительного ремонта на сумму НДС и сумму стоимости работ и материалов по несущим конструкциям; за чистку ковров -<данные изъяты> рублей, за диагностику системного блока и принтера <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, при этом пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию чердаков произошло повреждение трубы отопления на чердаке и как результат - залив квартиры истца.
 
    Истец Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Уют» Дмитриев Е.В. факт причинения ущерба имуществу Никифоровой Н.В.., его размер и характер имеющихся повреждений не оспаривал, также не оспаривал факт причинения ущерба имуществу Бондаренко А.А. и его размер, согласился с суммами понесенных истцом Никифоровой Н.В. судебных расходов, однако в иске просил отказать, мотивируя тем, что причиной залива явилось причинение неустановленным лицом, проникшим на чердачное помещение жилого <адрес> в <адрес>, повреждений трубе центрального отопления диаметром <данные изъяты> мм, что привело к ее разрыву и впоследствии заливу квартиры истца. Не оспаривает тот факт, что истец обращалась в ООО УК «Уют» с заявлением об устранении свободного доступа посторонних лиц на чердачное помещение, в связи с чем ими на дверь был навешен замок, дверь не была заменена и решетки не поставлены в связи с наличием у жильцов задолженности за техническое обслуживание.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля В.О.Н.., исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что истец Никифорова Н.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Эксплуатацию жилого дома и обеспечение надлежащего содержания жилых и нежилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Уют», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом (л.д. <данные изъяты> ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истца в результате повреждения неустановленным лицом трубы центрального отопления диаметром <данные изъяты> мм, находящейся на чердачном помещении, что привело к ее разрыву и впоследствии заливу <адрес>. В результате протечки воды в квартире повреждены: жилые комнаты <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. – обои на потолке, стенах, потолочная плитка, пол линолеум; кухня- обои на стенах и потолке, пол линолеум, коридор- обои на стенах и потолке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждены: компьютерная техника -системный блок и принтер (собственник Бондаренко А.А.., сын истца), напольные ковры.
 
    Согласно отчету № об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба квартиры. Поврежденной в результате залива, выполненному ООО ОФ «<данные изъяты>»-рыночная стоимость нанесенного ущерба квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>)
 
    Согласно заключениям авторизованного сервисного центра «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>) ремонт системного блока «Asus» А 0080 № Б.Н. и принтера «Canon» ip4600 № Б.Н. не целесообразен, за диагностику системного блока «Asus» А 0080 № Б.Н. и принтера «Canon» ip4600 № Б.Н. Никифоровой Н.В. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно квитанции ИП Ш.И.М. стоимость стирки ковров после затопления из системы отопления грязной водой составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного фонда Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
 
    В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    На основании пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков. В силу пунктов 3.3.5 Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. В соответствии с указанными Правилами обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком ООО УК «Уют», на которую возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства.
 
    Представителем ответчика Дмитриевым Е.В. в обоснование возражений относительно заявленных требований и надлежащего содержания чердаков представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес> в первом подъезде на двери выхода на чердак был спилен замок (л.д.<данные изъяты>), акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес> был спилен замок с двери решетки выхода на чердак, в первом подъезде была сломана дверная коробка (л.д.<данные изъяты>), акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре <адрес> в первом подъезде на двери выхода на чердак был сорван замок вместе с петлями, в связи с чем были установлены петли и навешен замок (л.д.<данные изъяты>), акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> при обследовании выхода на чердачные помещения в первом подъезде сломана дверная коробка и сорван дверной замок, во втором подъезде отогнуты прутья решетки, замок навешен на дверь решетки (л.д. <данные изъяты>),.
 
    Вместе с тем из показаний свидетеля В.О.Н. следует, что длительный период времени в первом подъезде <адрес> имеется свободный доступ выхода на чердак, поскольку дверь ветхая, петли и замок, которые периодически устанавливаются управляющей компанией, могут быть сняты без особых усилий, на неоднократные обращения жильцов подъезда установить на дверь решетки и предотвратить свободный доступ посторонних лиц на чердачное помещение ООО УК «Уют» не реагирует, по настоящее время решетка на дверь не установлена.
 
        Факт обращения жильцов с заявкой об установлении решетки на двери на чердачное помещение представителем ООО УК «Уют» не оспаривается, при этом указано на невозможность установки решетки в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что посторонние лица не имели доступа на чердачное помещение не представлено, учитывая, что, ООО УК «Уют» обязано было проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования указанного выше жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, вместе с тем не исполнило принятые на себя обязанности по содержанию чердака, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, и не приняло мер к установлению виновного лица, с заявлением в органы внутренних дел не обратилось, между тем, как видно из материалов дела, ущерб был причинен и общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред подлежит взысканию с указанного ответчика-ООО УК «Уют».
 
    Судом установлено, что в результате залива квартиры в негодность пришла компьютерная техника, принадлежащая Бондаренко А.А.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об ответственности ООО УК «Уют» за причиненный ущерб, суд полагает возможным требования Бондаренко А.А. о взыскании с ООО УК «Уют» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Размер причиненного Бондаренко А.А.. ущерба ответчиком не оспаривается.
 
        Размер материального ущерба истцом Никифоровой Н.В. первоначально был определен на основании отчета ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком представлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления, в соответствии с которым сметная стоимость ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом пояснений оценщика ООО «<данные изъяты>» Б.В.Н. и доводов представителя ответчика Дмитриева Е.В. представителем истца Петровой Т.А. размер материального ущерба уменьшен до <данные изъяты> рублей (на сумму НДС -<данные изъяты> рублей и стоимость работ и материалов по несущим конструкциям на сумму <данные изъяты> рублей).
 
    Представитель ответчика ООО УК «Уют» с размером материального ущерба <данные изъяты> рублей согласился.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об ответственности ООО УК «Уют» за причиненный истцу Никифоровой Н.В. в результате залива ущерб, суд полагает возможным в пользу истца с ответчика взыскать <данные изъяты> рублей–стоимость ремонта квартиры после затопления, <данные изъяты> рублей-стоимость чистки ковров после залива квартиры, <данные изъяты> рублей- стоимость диагностики компьютерной техники, что подтверждается представленными квитанциями, всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 6 статьи 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено не было, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя, то есть в пользу Никифоровой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/<данные изъяты>%)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истцом Никифоровой Н.В. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы: на составление отчета об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на консультации юриста в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.<данные изъяты>).
 
    Размеры понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением спора в суде ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в то время как истце освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С ответчика ООО УК «Уют» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований ( имущественного характера <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей) и требований неимущественного характера ).
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования Никифоровой Н.В., Бондаренко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Бондаренко А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Никифоровой Н.В. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в доход бюджета     муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья:                                      И.В. Лябах