Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-3249/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19.09..2014 год г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Храмова О.Н. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Легеньковой В.Ю. о добровольном исполнении решения суда, в рамках исполнительного производства № №
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2013г. по делу по иску Храмова О.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Храмову О.Н. о сносе самовольной постройки постановлено: Обязать Храмова О.Н. за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – нежилое здание (Литер А) общей площадью 775,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Храмова О.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
 
    Исполнительное производство № № возбужденное по исполнительному листу о сносе самовольного строения, выданному во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова, по делу № 2-1089/13 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Легеньковой В.Ю.
 
    04.09.2014года Храмову О.Н. было вручено требование о добровольном исполнении решения суда в 3-х-дневный срок со дня поступления настоящего требования.
 
    Храмов О.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании требования судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Легеньковой В.Ю., указывая, что требование незаконно по причине отсутствия в нем даты его изготовления, а также в виду незначительности сроков, установленных для добровольного исполнения решения суда, учитывая, что снос строения, предполагает его демонтаж, для чего требуется изготовление специалистами соответствующего проекта.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель заявителя Малюгин М.А., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Легенькова В.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Храмова О.Н., указывая, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2013г. по делу по иску Храмова О.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Храмову О.Н. о сносе самовольной постройки постановлено: Обязать Храмова О.Н. за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – нежилое здание (Литер А) общей площадью 775,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Храмова О.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку - отказать. Исполнительное производство № № возбуждено по исполнительному листу о сносе самовольного строения, выданному во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова, по делу № 2-1089/13 29.11.2013года. 23.01.2014года представителю должника по доверенности Саранцеву Д.Л вручалось требование о добровольном исполнении решения суда до 23.02.2014года. Должнику повторно, 04.09.2014года, вручено требование об исполнении решения суда в течении трех дней со дня получения указанного требования. Отсутствие на требовании даты изготовления не может нарушать права и законные интересы должника, учитывая, что срок исполнения привязан к дате получения требования должником. Установленные для исполнения сроки ( 3дня) являются разумными, учитывая, что с даты вступления решения суда в законную силу и первоначального вручения требования о добровольном исполнении решения суда прошло около года, что давало должнику возможность изготовить проект демонтажа строения.
 
    Представитель (взыскателя) Администрации муниципального образования «Город Саратов», по доверенности Полянский Г.Ю. поддержав доводы судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Легенькова В.Ю.
 
    Суд, заслушав, явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы исполнительного производства и дела 2-1089/13, приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод; на них незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы позволяли удовлетворить требования заявителя.
 
    Положениями ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч.1 п.4 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    В силу ст. 50 Закона РФ « Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства наделены равными правами и обязанностями.
 
    В соответствии со ст. 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства стороны исполнительного производства имеют равные права и обязанности. Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа должны быть направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, с соблюдением требований закона, прав, законных интересов как взыскателя, так и должника.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2013г. по делу по иску Храмова О.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Храмову О.Н. о сносе самовольной постройки постановлено: Обязать Храмова О.Н. за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – нежилое здание (Литер А) общей площадью 775,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Храмова О.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
 
    Исполнительное производство № № возбужденное по исполнительному листу о сносе самовольного строения, выданному во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова, по делу № 2-1089/13 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Легеньковой В.Ю.
 
    23.01.2014года представителю должника по доверенности Саранцеву Д.Л вручалось требование о добровольном исполнении решения суда до 23.02.2014года. Решение суда должник добровольно не исполнил.
 
    04.09.2014года Храмову О.Н. повторно вручено требование об исполнении решения суда в 3-х-дневный срок со дня поступления настоящего требования.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.ч.11, 12, 13 ст. 30, ст. 36 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Таким образом, в силу названной нормы срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, изложенное с учетом срока исполнения, установленного решением суда, даты вступления решения суда в законную силу, даты вручения должнику первоначального требования о добровольном исполнении решения суда, свидетельствует о правомерности установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения в требовании, получение которого должником 04.09.2014года ни заявитель, ни его представитель, ни судебный пристав-исполнитель не оспаривают.
 
    Изложенное, свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части определения в требовании сроков для добровольного исполнения решения суда, а также опровергает доводы заявителя о недостаточности времени для изготовления проекта демонтажа здания.
 
    Отсутствие в требовании о добровольном исполнении решения суда даты изготовления требования не может нарушать права и законные интересы должника, учитывая, что начало исчисление срока для добровольного исполнения определяется датой получения требования должником, что соответствует положениям ст.ст. 15 и 16 Закона « Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены быть не могут.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Храмову О.Н. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным врученного должнику 04.09.2014года в рамках исполнительного производства № № возбужденного по исполнительному листу о сносе самовольного строения, выданному во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова, по делу № 2-1089/13 требования судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Легеньковой В.Ю. о добровольном исполнении решения суда
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья О.М. Подветельнова