Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Материал №12-258
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 19 сентября 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криони Е.С. на постановление начальника <данные изъяты> от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника <данные изъяты> от <дата>, Криони Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
С данным постановлением Криони Е.С. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что административное правонарушение, зафиксированное в постановлении, не совершал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника. <дата> он явился к 16-00 часам в каб. <номер> ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», однако рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия должностного лица, уполномоченного рассмотреть данное дело. После этого он ждал извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела. <дата> он обратился в ОГИБДД, с целью уточнить дату рассмотрения дела, но получил информацию о том, что дело в отношении него уже рассмотрено. Из текста полученного постановления следует, что он надлежаще извещен, однако не явился. Кроме того, начальник ЦАФАП ОГИБДД указал, что его вина подтверждается письменным объяснением. Считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом и письменные пояснения он не давал. В нарушение п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушения в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее надлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено также в нарушение п. 6 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что при рассмотрении дела обсуждаются заявленные ходатайства, однако его ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела с участием защитника, не было рассмотрено. Кроме того, рассматривая вопрос о назначении ему наказания начальник ЦАФАП ОГИБДД принял во внимание повторность совершения по истечению одного года со дня окончания исполнения постановлений по правонарушениям, совершенным в области дорожного движения, в нарушение ч. 2 ст. 4.3, 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях расценил указанное обстоятельство отягчающим административную ответственность. С учетом изложенного просит постановление <номер> от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Криони Е.С. в суд не явился.
Защитник Криони Е.С. – Яковлева Е.Л., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержала, пояснила, что <дата> в 16 часов она и Криони Е.С. явились в каб. <номер> ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», для рассмотрения дела, но дело не было рассмотрено по причине отсутствия должностного лица. <дата> Криони Е.С. пришел в ОГИБДД с целью уточнить дату рассмотрения дела, где ему сообщили о том, что <дата>, дело в отношении него уже рассмотрено, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. <дата> ему вручили копию указанного постановления, сказали ему расписаться в указанном постановлении, в графе «права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что он и сделал, однако права Криони Е.С. никто не разъяснял. Просила учесть, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Криони Е.С., который не был извещен о дате рассмотрения дела. Просит постановление <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Начальник ЦАФАП ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Конев Ф.П., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав защитника Криони Е.С. – Яковлеву Е.Л., исследовав письменные материалы, материалы видеозаписи, приходит к следующему:
Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Таким образом, как следует из анализа приведенных выше норм права, при оспаривании физическим лицом на месте совершения административного правонарушения наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
Согласно представленных материалов протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> в 21 час 14 минут, в связи с тем, что Криони Е.С.<дата> в 21 час 08 минут управляя транспортным средством проехал регулируемый перекресток (<адрес>) на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В протоколе содержится собственноручная запись Криони Е.С. о несогласии с вмененным ему правонарушением.
По результатам рассмотрения дела, <дата> начальником ЦАФАП ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном <данные изъяты>. Дело рассмотрено в отсутствие Криони Е.С., из текса указанного постановления следует, что Криони Е.С.извещен надлежащим образом, для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился.
Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела отсутствует расписка, либо почтовое уведомление о вручении Криони Е.С. извещения на <дата> (дата рассмотрения дела об административном правонарушении). Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Криони Е.С. сообщил инспектору ОГИБДД адрес своего проживания, однако мер к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности Криони Е.С., принято не было, должностное лицо, рассмотрел дело в отсутствие Криони Е.С., без выяснения причины неявки последнего, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из жалобы Криони Е.С., причиной его неявки было отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которую суд признает уважительной.
При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишило Криони Е.С., не согласившегося с административным правонарушением, возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В числе обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), имеется истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, постановление начальника ЦАФАП ОГИБДД <номер> от <дата>, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Криони Е.С., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Криони Е.С. подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ЦАФАП ОГИБДД <номер> от <дата>, которым Криони Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья (подпись):
Верно.
Судья Т.В. Тихонова
Подлинник документа находится в материале <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда, <адрес>.
