Дата принятия: 19 сентября 2014г.
№ 12-405/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
19 сентября 2014 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Мерзляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Борисова А.Н., <дата> года рождения, проживающего в <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Борисова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №, согласно которого указано, что <дата> в 23.39 часов на <адрес> г. Ижевска около <адрес> водитель троллейбуса не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству Ниссан, № пользующемуся преимуществом, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД.
Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 <дата> было вынесено постановление, согласно которого Борисов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Борисов А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление инспектора ИАЗ, не согласен с ним по следующим основаниям: он двигался по главной дороге, а второй участник выезжал со второстепенной дороги. Просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Борисов А.Н. на доводах жалобы настоял, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и дело производством прекратить, дополнительно суду пояснил, что он двигался по главной дороге, выезжал с кругового движения со второй полосы для движения, после чего начал перестраиваться на первую полосу для движения. Автомобиля Ниссан он не видел. Данный автомобиль заехал на бордюр, стал опрокидываться и ударился о троллейбус, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ниссан.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что <дата> он двигался на автомобиле Ниссан по крайней правой полосе для движения <адрес> со стороны <адрес> кольцу свернул направо, на <адрес>, также на крайнюю правую полосу и продолжил движение. По соседней полосе слева от него двигался троллейбус, который после кругового движения неожиданно для него со средней полосы стал перестраиваться в крайнюю правую полосу и, не уступив ему дорогу, совершил касательное столкновение правой боковой частью троллейбуса с левым передним углом его автомобиля. Борисов А.Н. не смотрел назад, не убедился в маневре. Перед столкновением транспортные средства двигались на одном уровне параллельно.<адрес> его автомобиля был примерно на уровне центральной части троллейбуса. Борисов А.Н. отказался от проведения автотехнической экспертизы. От удара его подбросило на бордюр и пробило колесо.
Суд, выслушав мнение Борисова А.Н., допросив свидетеля, исследовав представленные документы, приходит к выводу о наличии в действиях Борисова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно представленным документам установлено, что <дата> в 23.39 часов на <адрес> г. Ижевска около <адрес> водитель троллейбуса ЗИУ-682 Борисов А.Н. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству Ниссан, № пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД.
В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства и виновность Борисова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТА были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Борисов А.Н. указывает на то, что он двигался по главной дороге, а автомобиль Ниссан выезжал со второстепенной дороги.
Как следует из объяснений водителей – участников ДТП, троллейбус на круговом движении двигался по средней (второй) полосе для движения, автомобиль Ниссан двигался по <адрес> г.Ижевска. ДТП произошло после выезда с кругового движения, в том числе и пересечения с <адрес> г.Ижевска. ДТП произошло на расстоянии 1,5 м. от правового края проезжей части. Борисов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он не видел автомобиль Ниссан. Указанные исходные данные свидетельствуют о перестроении троллейбуса после кругового движения, и водитель троллейбуса обязан был предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно в прямом направлении по крайней правой полосе для движения.
При этом, у троллейбуса имелись повреждения правого бока, начиная со средней двери, а у автомобиля Ниссан переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого поворотника.
Таким образом, характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение троллейбуса на проезжей части после столкновения, позволяют прийти к выводу, что водитель троллейбуса ЗИУ-682 Борисов А.Н. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству Ниссан, № пользующемуся преимуществом в движении.
Кроме этого, Борисов А.Н. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись.
Выводы должностного лица о наличии виновности Борисова А.Н. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Борисова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Кроме этого доводы Борисова А.Н. о том, что он считает виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя автомобиля Ниссан, не могут служить основанием для отмены постановления.
Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен лишь проверить, имеется ли нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо нарушений, оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие в действиях Борисова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Иные доводы Борисова А.Н. какого-либо правового значения при рассмотрении данного дела по существу не имеют.
Иных доказательств в обоснование жалобы Борисовым А.Н. не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 правильно были квалифицированы действия Борисова А.Н. по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в рамках санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в отношении Борисова А.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Борисова А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения его копии (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
Судья: А.А. Владимирова
