Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-4365/14
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
19 сентября 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуриленко А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя
 
установил:
 
    Гуриленко А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51992,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего истцу и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 принадлежащего Орман А.А., под управлением Мамедова А.А.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Мамедов А.А.
 
    Гражданская ответственность Мамедова А.А. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс», по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец направил в данную компанию заявление о страховом возмещении.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в общей сложности в размере 186158,64 рублей.
 
    Полагая страховое возмещение, несоответствующим действительному размеру причиненного ущерба, истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключению ФИО 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 238151,06 рублей.
 
    Гуриленко А.В. считает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в указанном размере, в связи с чем, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51992,42 (238151,06 – 186158,64) рублей, а также, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Гуриленко А.В., извещенный надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов Новожилову А.М., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
 
    ОАО СК «Альянс» ходатайствовало о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве указало, что с заявленными требованиями не согласно, поскольку обязательства перед ответчиком компания исполнила в полном объеме. Законодательство о защите прав потребителей на отношения между страховщиком и страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Испрашиваемый размер компенсации морального вреда и расходы на представителя необоснованно завышены.
 
    Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы ГИБДД, суд считает, что исковые требования Гуриленко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Гуриленко А.В. является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего Орман А.А., под управлением Мамедова А.А.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Мамедов А.А., который при движении не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность Мамедова А.А. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ОСАГО - ССС № и страховой полис ДОСАГО №) истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховыми, и произвело выплату страхового возмещения в размере 186158,64 рублей.
 
    Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Гуриленко А.В. на основании п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта превысила выплаченную страховщиком сумму.
 
    Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, иные обстоятельства, которые могли бы иметь значение для данного дела, сторонами не оспариваются.
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гуриленко А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и надлежащим образом доказаны. При этом ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
 
    В соответствии с п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.В силу п.п. «б» п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Гуриленко А.В. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 238151,06 рублей.
 
    При этом из заключения оценщика следует, что стоимость запасных частей определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> (автозапчати для иномарок), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (900 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждается представленными фотоматериалами.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет выплаченного страхового возмещения суду не представлены.
 
    Поэтому, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета ФИО 1, объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния Hyindai I30, государственный регистрационный знак О 830 ЕМ 76.
 
    Соответственно, в пользу Гуриленко А.В. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 51992,42 (238151,06 – 186158,64) рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания морального вреда, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выразившемся в выплате страхового возмещения в меньшем чем установлено законом и договором размере ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Гуриленко А.В. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации суммой в 3000 рублей
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Гуриленко А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет (51992,42 +3000)/2=27496,21 рублей.
 
    Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ с учетом того, что его размер незначителен не имеется.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гуриленко А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Гуриленко А.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1959,77 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гуриленко А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Гуриленко А.В. страховое возмещение в сумме 51992,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 27496,21 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, а всего взыскать 97488,63 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета муниципального город Ярославль государственную пошлину в размере 1959,77 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов