Решение от 19 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г.Астрахань
 
    Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    Судьи Хасановой М.М.
 
    При секретаре Рогожиной Ю.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене заключения о несчастном случае на производстве и предписания
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание главного государственного инспектора труда <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО11 было составлено заключение и выдано на его основании предписании, согласно которого ЗАО «АПЭК» было обязано устранить нарушения трудового законодательства: оформить акт по легкому случаю на производстве (формеН-1), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с прессовщиком ЗАО «АПЭК»- ФИО1, в соответствии с заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> <данные изъяты>.; выдать на руки оформленный акт о несчастном случае на производстве (по форме Н- 1), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с прессовщиком ЗАО «АПЭК» - ФИО1, пострадавшему, направить акт по форме Н-1 в Астраханское региональное отделении ФСС РФ, в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Однако заявитель не согласен с вынесенным заключением и выданным на его основании предписанием.
 
    Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связан с производством, поскольку актом проведения служебного расследования ЗАО «АПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий по сортировке вторсырья ФИО1 прибыл на мусосортировочный комплекс МСК-1 на автобусе предприятия в 15:20 для получения заработной платы за апрель 2014 года и для последующего начала рабочей смены. Никаких видимых повреждений у ФИО1 не было. Пройдя в кабинет главного технолога ФИО10, где выдавалась зарплата, ведущий бухгалтер ФИО4 отказала ФИО1 в выдаче зарплаты. После этого, в 15:40, ФИО1 покинул территорию МСК-1 и по настоящее время на МСК-1 не возвращался. Данные факты также подтверждаются служебными записками ведущего бухгалтера ФИО4, сотрудников охранного агентства ООО ЧОО «<данные изъяты>» - ФИО5 и ФИО6, главного технолога ФИО10, главного механика ФИО7, мастера смены ФИО8.
 
    Помимо этого, в соответствии с Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в свою смену с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 на рабочем месте не появлялся.
 
    Табелем учета рабочего времени зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, несчастный случай, произошедший с работником ФИО1, не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку ни Инспекцией, ни работником ФИО1 не представлено доказательств, что повреждения руки было получено при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Помимо этого, Администрация ГБУЗ АО «<данные изъяты> предоставила информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. вновь получил травму основной фаланги V пальца правой кисти, травма производственная, ДД.ММ.ГГГГ обратился к травматологу НРБ. Данное обстоятельство, доказывает факт отсутствия события несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 и неправомерность предписания Инспекции о составлении Акта о несчастном случае на производстве.
 
    Повреждение руки произошло не при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что акт о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ФИО1 и всем заинтересованным органам ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель заявителя ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований. поскольку из опроса ФИО1 он установил наличие легкого случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с прессовщиком ЗАО «<данные изъяты> ФИО1.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по дополнительному соглашению, заключенному в рамках трудового договора, он был переведен с прессовщика на сортировщика ЗАО «<данные изъяты>». Однако фактически выполнял функции прессовщика. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу примерно в 15 часов 40 минут не зная о том, что должны были выдавать заработную плату. До начала смены он приступил к подготовке пресса к работе, то есть стал производить его очистку с помощью подручного материала – шпателя. Очистку он производил рукой, которая ДД.ММ.ГГГГ была им повреждена в результате несчастного случая на производстве в ЗАО «<данные изъяты>». При нажатии на шпатель, он ощутил боль в руке, а когда стал убирать руку от пресса, то ударился рукой. При этом, пресс находился в нерабочем состоянии, был отключен. Поскольку он испытал физическую боль, до начала работы он подошел к мастеру смены - ФИО8 и сообщил ему о том, что у него болит рука и отпросился уйти домой. О том, что с ним случилось, вследствие чего болит рука, о возможно полученной травме, он руководству ЗАО «<данные изъяты>» не сообщал. За медицинской помощью он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имевшая место ДД.ММ.ГГГГ травма явилась причиной ранее полученной им травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ, данное событие должно быть признано несчастным случаем на производстве по следующим основаниям. После полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы он обращался за медицинской помощью, ему необходимо до настоящего времени оперативное лечение, однако официально он на больничном не был. При этом, после получения ДД.ММ.ГГГГ травмы, врач запретил ему тяжелый труд, о чем он руководство ЗАО «<данные изъяты>» не уведомил, а продолжал по собственной инициативе работу прессовщика.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи на производстве – это несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Страховым случаем в силу этой статьи является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
 
    Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлением признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
 
    Пунктом 20 указанного Постановления предусмотрено, что несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
 
    В силу ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
 
    В соответствии с ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастных случаев на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    Согласно абз. 4 ч.7 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    В соответствии с пунктами 60 - 61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 №1065н, основанием для начала административной процедуры проведения внеплановых проверок соблюдения работодателем установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве является распоряжение руководителя Роструда или его территориального органа (их заместителей) о проведении внеплановой проверки конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, оформленное по установленной форме.
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» рабочим по сортировке вторсырья.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность прессовщика.
 
    Однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был переведен рабочим по сортировке вторсырья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» имел место несчастный случай на производстве с ФИО1, в результате которого у последнего имелась травма: Открытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти».
 
    Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания главного государственного инспектора труда ФИО14 указывает основанием для их отмены факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на рабочем месте, в связи чем, и сам факт несчастного случая – получения травмы на производстве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением, в котором просил разобраться в причинах несчастных случаев 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ и оформить соответствующие акты.
 
    На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> главным государственным инспектором труда ФИО11 было проведено расследование несчастных случаев, имевших место 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
 
    По результатам расследования было подготовлено заключение по несчастному случаю и вынесено предписание в адрес ЗАО «<данные изъяты> об оформлении акта по легкому несчастному случаю на производстве, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и обязании выдать акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 по несчастному случаю с прессовщиком ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут на территории «Мусоросортировочного комплекса №1» при техническом обслуживании пресса 120. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 согласно графику сменности, пришел на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на территорию <данные изъяты> № (МСК -№1) и пройдя производственный корпус мусоросортировочного завода, приступил к техническому обслуживанию пресса 120. Осмотрев пресс и увидев засор, взял в правую руку шпатель и при помощи него стал зачищать засор. Выполнив данную операцию на половину, в момент физической нагрузки на кисть правой руки ФИО1 почувствовал сильную боль в руке. От боли, отдернув руку, ударился наружной стороной кисти правой руки об узловязатели пресса. Наступила еще большая боль. Прекратив зачистку, ФИО1 прошел в бытовое помещение и обратился к главному технологу ФИО10, а затем к мастеру ФИО8 и сообщил о случившемся, также пояснив что работать далее не может и попросил отпустить его домой. Получив одобрение, ФИО1 зашел в помещение охраны и оттуда позвонил супруге, сообщив о случившемся, попросил ее записать его на прием в врачу поликлиники. Затем, выйдя за территорию Мусоросортировочного комплекса №1, направился домой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в поликлинику ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГБУЗ АО «<данные изъяты>», ФИО1 поступил в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом V пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя V пальца правой кисти. Закрытый перелом трехгранной кости справа. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - «легкая».
 
    Таким образом, заключение было подготовлено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 на основании представленных и исследованных доказательств.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 указал, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ он работодателя не уведомил о том, что травму получил на рабочем месте, пояснив лишь, что у него сильно болит рука и он не может работать, отпросился домой. Также ФИО1 пояснил в судебном заседании, что полученное повреждение руки ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связано с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой ему был запрещен тяжелый труд, о чем он работодателя не уведомил. Также указал, что после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо оперативное лечение, которое до настоящего времени им не получено.
 
    Факт того, что до настоящего времени истец нуждается в оперативном лечении подтверждается и представленной выпиской ГБУЗ АО «<данные изъяты>», из которой следует, что оперативное лечение необходимо.
 
    Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор труда ФИО11 указанные обстоятельства при проведении расследования ему известны не были, в связи с чем, не были предметом изучения, оценка им дана не была.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ сам пострадавший ФИО1 своему непосредственному руководителю не сообщал, а также не сообщил государственному инспектору труда и не представил медицинские документы о том, что возможной причиной полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ является травма руки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, поскольку при расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования, тогда как могли повлиять на результат заключения по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об удовлетворении в части требований заявителя об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ЗАО «<данные изъяты>» оформить акт по легкому несчастному случаю на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
 
    Однако не пождат удовлетворению заявленные требования об отмене предписания в части обязания ЗАО «<данные изъяты>» выдать ФИО1 акт о несчастном случае имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, направить акт по форме Н-1 в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации, в Государственную инспекцию труда в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имевшие место события ДД.ММ.ГГГГ признаны несчастным случае на производстве и акт о несчастном случае заявителем был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного предписанием срока.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
 
    Отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ЗАО «<данные изъяты>» оформить акт по легкому несчастному случаю на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
 
    В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: М.М. Хасанова
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
Копия верна: судья М.М. Хасанова