Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-783\2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т.В. к Токаревой Р.К., Булычевой Е.Н., Мочалову С. В., Токаревой Н.Н., Токареву А.В., Богодаевой А.В. о реальном разделе жилого дома, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Прохорова Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Токаревой Р.К., Булычевой Е.Н., Мочалову С.В., Токаревой Н.Н., Токареву А.В., Богодаевой А.В., о реальном разделе жилого дома, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Прохорова Т.В. является собственником 38\100 долей спорного жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 1\4 доля спорного жилого дома принадлежит ответчику Мочалову С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По 23\300 долей спорного жилого дома принадлежат Токаревой Н.Н., Токареву А.В., Богодаевой А.А., право на которые возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО1 23\100 долей спорного жилого дома принадлежали на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 6\100 долей спорного жилого дома принадлежат Токаревой Р.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 8\100 долей спорно жилого дома принадлежат Булычевой Е.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Земельный участок при жилом доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Прохоровой Т.В. – 38\100 долей; Мочалову С.В. – 1\4 доля; Булычевой Е.Н. - 8\100 долей; Токаревой Р.К. – 6\100 долей <данные изъяты>. Кроме того, Постановлением Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения была предоставлена часть земельного участка при жилом доме <адрес> площадью 262 кв.м. для обслуживания и эксплуатации принадлежавших ему 23\100 долей спорного жилого дома.
Спорные жилой дом и земельный участок реально не делились, порядок пользования ими соглашением собственников либо в судебном порядке не определялся. Согласно выписки из ЕГРП на спорный жилой дом его общая площадь составляет 198, 3 кв.м. <данные изъяты>.
Согласно представленного действительного технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> спорный жилой дом имеет общую площадь с учетом холодных пристроек 232, 7 кв.м., жилую площадь 146, 7 кв.м. Площадь изменилась из-за включения в общую площадь площадей холодных пристроек.
Ответчики не согласны на выдел принадлежащих истцу долей спорных жилого дома и земельного участка по предложенному истцом варианту (по фактическому пользованию), в связи с чем, выдел доли истца по соглашению совладельцев возможным не представляется, а истец вынуждена обратиться за судебной защитой.
В течение длительного времени сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом: в пользовании истца Прохоровой Т.В. находятся: жилая комната в литер А площадью 13, 2 кв.м.; жилая комната в Литер А – 7, 9 кв.м.; кухня в литер А – 7, 6 кв.м.; коридор в литер А – 4, 2 кв.м.; жилая комната в литер А – 7, 6 кв.м.; коридор в литер «а» - 3, 8 кв.м.; подсобное помещение в литер «а» - 7, 9 кв.м.; подсобное помещение в литер «а» - 2, 8 кв.м.; туалет в литер «а» - 1, 4 кв.м. <данные изъяты>, а также гараж, не отраженный в техническом паспорта <данные изъяты>.
В пользовании ответчика Мочалова С.В. находятся: жилой дом литер Б общей площадью 26, 7 кв.м.; основная пристройка литер Б 1 общей площадью 32, 5 кв.м., жилой площадью 16, 3 кв.м.; основная пристройка литер Б 2 общей площадью 57, 9 кв.м., жилой площадью 46, 6 кв.м.; гараж литер Г 1 <данные изъяты>.
В пользовании ответчиков Булычевой Е.Н., Токаревой Р.К., Токаревой Н.Н., Токарева А.В., Богодаевой А.В. находятся: жилая комната в литер А – 8, 2 кв.м.; жилая комната в литер А – 12, 6 кв.м.; жилая комната в литер А - 7, 6 кв.м.; коридор в литер А – 4, 2 кв.м.; кухня в литер А – 7, 7 кв.м.; коридор в литер «а 1» - 7, 7 кв.м.; подсобное помещение в литер «а 1» - 5, 9 кв.м.; туалет в литер «а 1» - 1, 9 кв.м.; сарай литер Г 3; сарай литер Г 6; сарай литер Г 5 <данные изъяты>.
Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком отражен на ситуационном плане: часть земельного участка, находящая в пользовании Мочалова С.В. окрашена в розовый цвет; часть земельного участка, находящаяся в пользовании Булычевой Е.Н., Токаревой Р.К., Токаревой Н.Н., Токарева А.В., Богодаевой А.В. окрашена в голубой цвет; часть земельного участка, находящаяся в пользовании Прохоровой Т.В. окрашена в зеленый цвет <данные изъяты>.
Истец просит выделить в натуре на принадлежащие ей 38\100 долей спорного жилого дома часть дома, находящуюся в ее фактическом пользовании, а именно: жилую комнату в литер А площадью 13, 2 кв.м.; жилую комнату в Литер А – 7, 9 кв.м.; кухню в литер А – 7, 6 кв.м.; коридор в литер А – 4, 2 кв.м.; жилую комнату в литер А – 7, 6 кв.м.; коридор в литер «а» - 3, 8 кв.м.; подсобное помещение в литер «а» - 7, 9 кв.м.; подсобное помещение в литер «а» - 2, 8 кв.м.; туалет в литер «а» - 1, 4 кв.м. <данные изъяты>, а также гараж, не отраженный в техническом паспорте <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Прохоровой Т.В. и измен размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 216, 8 кв.м. (по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в следующем размере: долю Прохоровой Т.В. с 38\100 (тридцати восьмисотых) долей до 27\100 (двадцати семи сотых) долей; долю Мочалова С.В. с 25\100 (двадцати пяти сотых) долей до 54\100 (пятидесяти четырех сотых) долей; долю Токаревой Р.К. с 6\100 (шести сотых) долей до 3\100 (трех сотых) долей; долю Булычевой Е.Н. с 8\100 (восьми сотых) долей до 4\100 (четырех сотых) долей; долю Токаревой Н.Н. с 23\300 (двадцати трех трехсотых) долей до 12\300 (двенадцати трехсотых) долей; долю Токарева А. В. с 23\300 (двадцати трех трехсотых) долей до 12\300 (двенадцати трехсотых) долей; долю Богодаевой А.В. с 23\300 (двадцати трех трехсотых) долей до 12\300 (двенадцати трехсотых) долей.
Таким образом, в настоящее время спорный жилой дом <адрес> имеет общую площадь без холодных пристроек 216, 8 кв.м. (по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и принадлежит в следующем размере: Прохоровой Т.В. - 27\100 долей, Мочалову С.В. - 54\100 долей, Токаревой Р.К. - 3\100 долей, Булычевой Е.Н. - 4\100 долей, Токаревой Н.Н. - 12\300 долей, Токареву А.В. - 12\300 долей, Богодаевой А.В. - 12\300 долей.
Истец Прохорова Т.В. просит произвести выдел в натуре принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по фактическому пользованию по варианту, определенному заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец Прохорова Т.В. также просит произвести выдел в натуре принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по вариантам, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Прохорова Т.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Зубковой И.В.
В судебном заседании представитель истца Прохоровой Т.В. – Зубкова И.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.
В судебном заседании ответчик Мочалов С.В., ответчик Булычева Е.Н., являющаяся также представителем ответчика Токаревой Р.К., не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что должен быть произведен реальный раздел спорного жилого дома с образованием в результате раздела трех самостоятельных объектов недвижимости, один из которых должен поступить в собственность Прохоровой Т.В., второй в собственность Мочалова С.В., а третий в собственность остальных совладельцев спорного жилого дома.
В судебное заседание соответчики Токарева Р.К., Токарева Н.Н., Токарев А.В., Богодаева А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, с суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривает спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 198, 3 кв.м. в следующем размере: Прохоровой Т.В. – 38\100 долей; Булычевой Е.Н. – 8\100 долей; Токаревой Р.К. – 6\100 долей; Мочалова С.В. – 1\4 доля <данные изъяты>.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме <адрес> площадью 1132, 8 кв.м. в следующем размере: Прохоровой Т.В. – 38\100 долей; Булычевой Е.Н. – 8\100 долей; Токаревой Р.К. – 6\100 долей; Мочалова С.В. – 1\4 доля <данные изъяты>.
Судом установлено, что Прохорова Т.В. является собственником 38\100 долей спорного жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что 1\4 доля спорного жилого дома принадлежит ответчику Мочалову С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что по 23\300 долей спорного жилого дома принадлежат Токаревой Н.Н., Токареву А.В., Богодаевой А.А., право на которые возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО1 23\100 долей спорного жилого дома принадлежали на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что 6\100 долей спорного жилого дома принадлежат Токаревой Р.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что 8\100 долей спорно жилого дома принадлежат Булычевой Е.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что земельный участок при жилом доме <адрес> площадью 1132, 8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Прохоровой Т.В. – 38\100 долей; Мочалову С.В. – 1\4 доля; Булычевой Е.Н. - 8\100 долей; Токаревой Р.К. – 6\100 долей <данные изъяты>. Кроме того, Постановлением Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения была предоставлена часть земельного участка при жилом доме <адрес> площадью 262 кв.м. для обслуживания и эксплуатации принадлежавших ему 23\100 долей спорного жилого дома <данные изъяты>.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок реально не делились, порядок пользования ими соглашением собственников либо в судебном порядке не определялся.
Согласно выписки из ЕГРП на спорный жилой дом его общая площадь составляет 198, 3 кв.м. <данные изъяты>.
Судом установлено, что согласно представленного действительного технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> спорный жилой дом имеет общую площадь с учетом холодных пристроек 232, 7 кв.м., жилую площадь 146, 7 кв.м. Площадь изменилась из-за включения в общую площадь площадей холодных пристроек.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, действительного технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судом установлено, что в течение длительного времени сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом: в пользовании истца Прохоровой Т.В. находятся: жилая комната в литер А площадью 13, 2 кв.м.; жилая комната в Литер А – 7, 9 кв.м.; кухня в литер А – 7, 6 кв.м.; коридор в литер А – 4, 2 кв.м.; жилая комната в литер А – 7, 6 кв.м.; коридор в литер «а» - 3, 8 кв.м.; подсобное помещение в литер «а» - 7, 9 кв.м.; подсобное помещение в литер «а» - 2, 8 кв.м.; туалет в литер «а» - 1, 4 кв.м. <данные изъяты>, а также гараж, не отраженный в техническом паспорта <данные изъяты>.
В пользовании ответчика Мочалова С.В. находятся: жилой дом литер Б общей площадью 26, 7 кв.м.; основная пристройка литер Б 1 общей площадью 32, 5 кв.м., жилой площадью 16, 3 кв.м.; основная пристройка литер Б 2 общей площадью 57, 9 кв.м., жилой площадью 46, 6 кв.м.; гараж литер Г 1 <данные изъяты>.
В пользовании ответчиков Булычевой Е.Н., Токаревой Р.К., Токаревой Н.Н., Токарева А.В., Богодаевой А.В. находятся: жилая комната в литер А – 8, 2 кв.м.; жилая комната в литер А – 12, 6 кв.м.; жилая комната в литер А - 7, 6 кв.м.; коридор в литер А – 4, 2 кв.м.; кухня в литер А – 7, 7 кв.м.; коридор в литер «а 1» - 7, 7 кв.м.; подсобное помещение в литер «а 1» - 5, 9 кв.м.; туалет в литер «а 1» - 1, 9 кв.м.; сарай литер Г 3; сарай литер Г 6; сарай литер Г 5 <данные изъяты>.
Судом установлено, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком отражен на ситуационном плане: часть земельного участка, находящая в пользовании Мочалова С.В. окрашена в розовый цвет; часть земельного участка, находящаяся в пользовании Булычевой Е.Н., Токаревой Р.К., Токаревой Н.Н., Токарева А.В., Богодаевой А.В. окрашена в голубой цвет; часть земельного участка, находящаяся в пользовании Прохоровой Т.В. окрашена в зеленый цвет <данные изъяты>.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 марта 2014 года <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Прохоровой Т.В. и измен размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 216, 8 кв.м. (по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в следующем размере: долю Прохоровой Т.В. с 38\100 (тридцати восьмисотых) долей до 27\100 (двадцати семи сотых) долей; долю Мочалова С.В. с 25\100 (двадцати пяти сотых) долей до 54\100 (пятидесяти четырех сотых) долей; долю Токаревой Р.К. с 6\100 (шести сотых) долей до 3\100 (трех сотых) долей; долю Булычевой Е.Н. с 8\100 (восьми сотых) долей до 4\100 (четырех сотых) долей; долю Токаревой Н.Н. с 23\300 (двадцати трех трехсотых) долей до 12\300 (двенадцати трехсотых) долей; долю Токарева А. В. с 23\300 (двадцати трех трехсотых) долей до 12\300 (двенадцати трехсотых) долей; долю Богодаевой А.В. с 23\300 (двадцати трех трехсотых) долей до 12\300 (двенадцати трехсотых) долей.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:
прекращения права общей долевой собственности Прохоровой Т.В. на 38\100 (тридцать восемь сотых) долей, Мочалова С.В. на 25\100 (двадцать пять сотых) долей, Токаревой Р.К. на 6\100 (шесть сотых) долей, Булычевой Е.Н. на 8\100 (восемь сотых) долей, Токаревой Н.Н. на 23\300 (двадцать три трехсотых) долей, Токарева А. В. на 23\300 (двадцать три трехсотых) долей, Богодаевой А.В. на 23\300 (двадцать три трехсотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 198, 3 кв.м. (кадастровый номер объекта: №);
возникновения права общей долевой собственности Прохоровой Т.В. на 27\100 (двадцать семь сотых) долей, Мочалова С.В. на 54\100 (пятьдесят четыре сотых) долей, Токаревой Р.К. на 3\100 (три сотых) долей, Булычевой Е.Н. на 4\100 (четыре сотых) долей, Токаревой Н.Н. на 12\300 (двенадцать трехсотых) долей, Токарева А. В. на 12\300 (двенадцать трехсотых) долей, Богодаевой А.В. на 12\300 (двенадцать трехсотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 216, 8 кв.м. (по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>».
Таким образом, по состоянию на дату вынесения данного судебного решения спорный жилой дом <адрес> имеет общую площадь без холодных пристроек 216, 8 кв.м. (по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и принадлежит в следующем размере: Прохоровой Т.В. - 27\100 долей, Мочалову С.В. - 54\100 долей, Токаревой Р.К. - 3\100 долей, Булычевой Е.Н. - 4\100 долей, Токаревой Н.Н. - 12\300 долей, Токареву А.В. - 12\300 долей, Богодаевой А.В. - 12\300 долей.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, возможен и уже фактически существует раздел спорного жилого дома, исходя из фактического пользования им, размера долей сторон в праве общей долевой собственности на него, с соблюдением действующих градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения. При этом экспертом предложен один вариант раздела по фактическому пользованию, который уже существует. Так по данному варианту раздела предлагается выделить в собственность Прохоровой Т.В.:
часть дома, состоящую из: помещения № в литер А площадью 19, 5 кв.м.; помещения № в литер А – 16, 9 кв.м.; помещения № в литер А 1 – 5, 9 кв.м.; помещения № в литер А 1 – 1, 0 кв.м.; помещения № в литер А 1 – 10, 6 кв.м.; помещения № в литер А 1 – 5, 6 кв.м.; хозпостройки литер Г 2 – гараж; литер Г 3 навес; литер Г 4 сарай; литер Г 7 уборную.
По варианту раздела в собственность Мочалова С.В. предлагается выделить часть дома, состоящую из: литер Б общей площадью 26, 7 кв.м.; литер Б 1 общей площадью 32, 5 кв.м.; литер Б 2 общей площадью 57, 9 кв.м.; холодную пристройку литер «б» площадью 3, 4 кв.м.; хозпостройку гараж литер Г 1.
В общую долевую собственность Токаревой Р.К., Булычевой Е.Н., Токаревой Н.Н., Токарева А.В., Богодаевой А.В. предлагается выделить часть дома, состоящую из: помещения № в литер А площадью 8, 1 кв.м.; помещения № в литер А – 12, 6 кв.м.; помещения № в литер А – 7, 6 кв.м.; помещения № в литер А – 4, 2 кв.м.; помещения № в литер А – 7, 7 кв.м.; холодную пристройку литер «а1» площадью 21, 4 кв.м.; хозпостройки литер Г – сарай; литер Г 5 – сарай; литер Г 6 – сарай.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, судом установлено, что проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей дома, в том числе реконструкция спорного жилого дома, переоборудование (реконструкция) инженерных коммуникаций, с целью раздела дома не требуется.
Поскольку приведенный выше вариант раздела спорного жилого дома фактически уже существует, не требует проведения каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей дома, в том числе реконструкции спорного жилого дома, переоборудования (реконструкции) инженерных коммуникаций, не оспорен ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости производства реального раздела спорного жилого дома по данному варианту по приведенным выше основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существующий вариант раздела спорного жилого дома максимально соответствует размеру идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный дом, учитывает сложившийся порядок пользования, соответствует требованиям СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, не предусматривает несоразмерного причинения объекту ущерба и сохраняет его целевое назначение. При этом суд оценивает указанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-строителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что в спорном жилом доме организованы автономные системы электроснабжения, водоснабжения и канализации в трех частях спорного жилого дома, которые образуются в результате раздела. Судом также установлено, что в части дома, подлежащей выделу в собственность Мочалова С.В., за счет личных денежных средств Мочалова С.В., без участия других собственников спорного жилого дома организована автономная система газоснабжения с подключением к газопроводу низкого давления, проходящему по <адрес> <данные изъяты>.
Судом установлено, что согласно заключения Тверского филиала ОАО «Газпром газораспределение» <данные изъяты> возможно оборудование автономных систем газоснабжения выделяемых частей спорного жилого дома по варианту раздела, предложенному заключением судебной строительно-технической экспертизы, для чего необходимо получение технических условий, выполнение проектов газификации, выполнение строительно-монтажных работ силами организаций, допущенных к производству данных работ в установленном порядке, с оформлением исполнительно-технической документации. При этом, исходя из общих технических норм, установка газового котла допускается в помещении объемом не менее 15 куб.м. и площадью остекления окна не менее 0, 8 кв.м. Такие помещения по варианту раздела имеются в каждой из выделяемых частей.
Таким образом, для полной изоляции выделяемых сторонам частей спорного жилого дома требуется организация автономных систем газоснабжения с организацией автономного газового ввода в выделяемые в собственность Прохоровой Т.В. и других совладельцев (кроме Мочалова С.В.) частях спорного жилого дома.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 249 ГК РФ фактически понесенные каждой из сторон расходы по выполнению общестроительных и иных работ, необходимых для изоляции выделяемых частей домовладения, подлежат возмещению пропорционально размеру долей сторон праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Поскольку расходы на организацию автономных систем газоснабжения в выделяемых сторонам частях дома связаны с необходимостью получения технических условий и разработкой соответствующих проектов, данные фактически понесенные сторонами расходы подлежат возмещению в указанном выше размере (пропорционально размеру долей сторон праве общей долевой собственности на спорный жилой дом).
В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ суд при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вправе установить срок для совершения указанных действий.
Принимая во внимание объем, вид, стоимость, степень сложности вех видов работ, необходимых для производства раздела, с учетом того обстоятельства, что данное судебное решение постановлено 19.09.2014 года, суд полагает целесообразным установить разумные сроки для производства перечисленных выше работ до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании приведенных выше норм взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит 9127 рублей 145 копеек, а также в cчет возмещения понесенных истцом расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 34200 рублей или по 7221 рубль 19 копеек с каждого.
Исковые требования в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Исходя из площади спорного земельного участка по данным ГНК и ЕГРП <данные изъяты> 1132, 8 кв.м., на идеальную долю истца Прохоровой Т.В. приходится 430, 46 кв.м. от общей площади участка.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Значение площади земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на него. По экспертным расчетам фактическая площадь спорного земельного участка равняется 1491 кв.м., что на 358 кв.м. больше, чем площадь, указанная в документах на землю, и на 350 кв.м. больше допустимой погрешности определения площади. Все несоответствия показаны на чертежах 1 и 2 экспертного заключения <данные изъяты>.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что спорный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, данные о котором были внесены в ГКН на основании описи ранее учтенных земельных участков по координатам, полученным в результате проведенной инвентаризации земель по г. Твери.
В соответствии со ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ране учтенными объектами недвижимости считаются объекты недвижимости, в отношении которых государственный кадастровый учет или государственный технический учет осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» или в переходный период его применения.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что межевая граница спорного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости проходит по жилому дому литер Б, Б 1, Б 2, который подлежит выделению в собственность Мочалова С.В. по данному судебному решению. Такое прохождение границы незаконно, поскольку имеет место наложение границ с соседним земельным участком, что может быть вызвано самозахватом, либо наличием кадастровой ошибки, которая подлежит устранению путем межевания спорного земельного участка с установлением его границ и внесением изменений в ГКН в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 10 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу ч. 1 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В силу ч. 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
В силу ч. 4 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок до устранения имеющегося наложения границ спорного земельного участка, уточнения площади спорного земельного участка посредством его межевания по приведенной выше процедуре.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что экспертом предложено три варианта раздела спорного земельного участка, указанные в чертежах № 4, 5, 6. При этом экспертом указано, что согласно площадям, соответствующим долям сторон в праве на спорный земельный участок, отсутствует иная возможность разработки вариантов раздела (выдела), которые исключали бы часть площади охранной зоны газопровода, идущего к жилому дому литер Б, Б1, Б 2, находящемуся в пользовании Мочалова С.В., из массива Ш Прохоровой Т.В., выделяемого в личную собственность Прохоровой Т.В., имеющей значения, соответственно: 32, 27, 23 кв.м., то данные варианты экспертного заключения можно рассматривать как варианты порядка пользования спорным земельным участком. При этом необходимое условие наложения обременения в виде сервитута для обслуживания газопровода будет усложнять пользование земельным участком, выделяемым в собственность Прохоровой Т.В.
В силу ч. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что по всем трем предложенным вариантам раздела спорного жилого дома (чертежи № 4, 5, 6) охранная зона газопровода, проходящего в литер Б, Б 1, Б 2 спорного жилого дома, находящегося в пользовании Мочалова С.В., и подлежащего выделению в его собственность при реальном разделе спорного жилого дома, которая составляет два метра от оси газопровода, находится на земельном участке, который подлежит выделению в собственность Прохоровой Т.В.
В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В силу п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В целях рационального использования земельных ресурсов г. Твери, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ и п. 6.5 Решения ТГД № 37 от 25.03.1998 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории г. Твери» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность из земель поселений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под индивидуальное жилищное строительство гражданам в г. Твери: предельный максимальный размер – 1000 кв.м., предельный минимальный размер – 400 кв.м.
Основываясь на приведенных выше нормах закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащей истцу Прохоровой Т.В. доли спорного земельного участка по приведенным выше основаниям по трем предложенным экспертом вариантам раздела, поскольку при таком выделе будет невозможно обслуживание газопровода в часть дома Мочалова С.В., охранная зона которого находится по каждому из вариантов выдела на земельном участке, выделяемом в собственность Прохоровой Т.В.
При этом отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в части выдела доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не лишает истца права на заявление исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохоровой Т.В. удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 216, 8 кв.м. (по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по варианту, определенному заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
на принадлежащие Прохоровой Т.В. 27\100 (двадцать семь сотых) долей данного жилого дома выделить в собственность Прохоровой Т.В. часть дома, состоящую из: помещения № в литер А площадью 19, 5 кв.м.; помещения № в литер А – 16, 9 кв.м.; помещения № в литер А 1 – 5, 9 кв.м.; помещения № в литер А 1 – 1, 0 кв.м.; помещения № в литер А 1 – 10, 6 кв.м.; помещения № в литер А 1 – 5, 6 кв.м.; хозпостройки литер Г 2 – гараж; литер Г 3 навес; литер Г 4 сарай; литер Г 7 уборную.
На принадлежащие Мочалову С. В. 54\100 (пятьдесят четыре сотых) долей данного жилого дома выделить в собственность Мочалова С.В. часть дома, состоящую из: литер Б общей площадью 26, 7 кв.м.; литер Б 1 общей площадью 32, 5 кв.м.; литер Б 2 общей площадью 57, 9 кв.м.; холодную пристройку литер «б» площадью 3, 4 кв.м.; хозпостройку гараж литер Г 1.
На принадлежащие Токаревой Р.К. 3\100 (три сотых) долей, Булычевой Е.Н. 4\100 (четыре сотых) долей, Токаревой Н.Н. 12\300 (двенадцать трехсотых) долей, Токареву А.В. 12\300 (двенадцать трехсотых) долей; Богодаевой А.В. 12\300 (двенадцать трехсотых) долей выделить в общую долевую собственность Токаревой Р.К. в размере 16\100 (шестнадцати сотых) долей, Булычевой Е.Н. в размере 21\100 (двадцати одной сотой) доли, Токаревой Н.Н. в размере 21\100 (двадцати одной сотой) доли, Токарева А. В. в размере 21\100 (двадцати одной сотой) доли, Богодаевой А.В. в размере 21\100 (двадцати одной сотой) доли часть дома, состоящую из: помещения № в литер А площадью 8, 1 кв.м.; помещения № в литер А – 12, 6 кв.м.; помещения № в литер А – 7, 6 кв.м.; помещения № в литер А – 4, 2 кв.м.; помещения № в литер А – 7, 7 кв.м.; холодную пристройку литер «а1» площадью 21, 4 кв.м.; хозпостройки литер Г – сарай; литер Г 5 – сарай; литер Г 6 – сарай.
Для производства указанного выше реального раздела обязать Прохоровой Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать в выделенной в ее собственность части жилого дома автономную систему газоснабжения с организацией автономного газового ввода в выделенную в ее собственность часть жилого дома.
Фактически понесенные Прохоровой Т.В. расходы по производству указанных выше работ по оборудованию автономной системы газоснабжения подлежат возмещению в следующем размере: Прохоровой Т.В. – 70 (семьдесят) %; Токаревой Р.К. – 4, 8 (четыре целых восемь десятых)%; Булычевой Е.Н. 6, 3 (шесть целых три десятых)%; Токаревой Н.Н. 6, 3 (шесть целых три десятых)%; Токареву А.В. 6, 3 (шесть целых три десятых)%; Богодаевой А.В. 6, 3 (шесть целых три десятых)%.
Для производства указанного выше реального раздела обязать Токареву Р. К., Булычеву Е.Н., Токареву Н.Н., Токарева А. В., Богодаеву А. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать в выделенной в их общую долевую собственность части жилого дома автономную систему газоснабжения с организацией автономного газового ввода в выделенную в их общую долевую собственность часть жилого дома.
Фактически понесенные Токаревой Р.К., Булычевой Е.Н., Токаревой Н.Н., Токаревым А.В., Богодаевой А.В. расходы по производству указанных выше работ по оборудованию автономной системы газоснабжения подлежат возмещению в следующем размере: Прохоровой Т.В. – 70 (семьдесят) %; Токаревой Р.К. – 4, 8 (четыре целых восемь десятых)%; Булычевой Е.Н. 6, 3 (шесть целых три десятых)%; Токаревой Н.Н. 6, 3 (шесть целых три десятых)%; Токаревым А.В. 6, 3 (шесть целых три десятых)%; Богодаевой А.В. 6, 3 (шесть целых три десятых)%.
Прекратить право общей долевой собственности Прохоровой Т.В. на 27\100 (двадцать семь сотых) долей, Мочалова С.В. на 54\100 (пятьдесят четыре сотых) долей, Токаревой Р.К. на 3\100 (три сотых) долей, Булычевой Е.Н. на 4\100 (четыре сотых) долей, Токаревой Н.Н. на 12\300 (двенадцать трехсотых) долей, Токарева А. В. на 12\300 (двенадцать трехсотых) долей, Богодаевой А.В. на 12\300 (двенадцать трехсотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 216, 8 кв.м. (по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении исковых требований Прохоровой Т.В. к Токаревой Р.К., Булычевой Е.Н., Мочалову С. В., Токаревой Н.Н., Токареву А.В., Богодаевой А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с Токаревой Р.К., Булычевой Е.Н., Мочалова С.В., Токаревой Н.Н., Токарева А. В., Богодаевой А.В. в пользу Прохоровой Т.В. в счет возмещения судебных расходов по 7221 (семь тысяч двести двадцать одному) рублю 19 копеек с каждого.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:
прекращения права общей долевой собственности Прохоровой Т.В. на 27\100 (двадцать семь сотых) долей, Мочалова С.В. на 54\100 (пятьдесят четыре сотых) долей, Токаревой Р.К. на 3\100 (три сотых) долей, Булычевой Е.Н. на 4\100 (четыре сотых) долей, Токаревой Н.Н. на 12\300 (двенадцать трехсотых) долей, Токарева А. В. на 12\300 (двенадцать трехсотых) долей, Богодаевой А.В. на 12\300 (двенадцать трехсотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 216, 8 кв.м. (по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (кадастровый номер объекта: №);
возникновения права собственности Прохоровой Т.В. на выделенный в ее собственность объект недвижимости;
возникновения права собственности Мочалова С.В. на выделенный в его собственность объект недвижимости;
возникновения права общей долевой собственности Токаревой Р.К. на 16\100 (шестнадцать сотых) долей, Булычевой Е.Н. на 21\100 (двадцать одну сотую) долю, Токаревой Н.Н. на 21\100 (двадцать одну сотую) долю, Токарева А. В. на 21\100 (двадцать одну сотую) долю, Богодаевой А.В. на 21\100 (двадцать одну сотую) долю выделенного в их общую долевую собственность объекта недвижимости.
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
