Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1072/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шевкуновой Е. А. к ООО «Сибиряк» об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Шевкунова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибиряк» с требованием об установлении факта трудовых отношений и взыскании с ответчика денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Директор ООО «Сибиряк» пояснил ей, что не желает заключать с ней трудовой договор, чтобы не платить за нее налоги. Ей пришлось пойти на его требования, и начать работу. В помещении предприятия ООО «Сибиряк» рабочего места для нее не нашлось, поэтому ей пришлось работать на дому, соответственно, документы текущие и архивные хранились у нее дома.
При трудоустройстве согласно устному договору ей была назначена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В связи с увеличением товарооборота увеличился объем обрабатываемой ею документации. На основании этого с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата увеличилась до 10 000 рублей. Выплаты производились регулярно, по март включительно. За время работы в ООО «Сибиряк» она в отпуск не ходила, компенсацию за неиспользованный отпуск не получала. Недополучено <данные изъяты> рубля 42 коп.
Так как ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Сибиряк» закончилась лицензия на право торговли вино-водочной продукцией, директор ООО «Сибиряк» Осипов А.О. принял решение перевести ООО на индивидуального предпринимателя, сообщив ей, что в ее услугах не нуждается.
На основании изложенного истец просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Сибиряк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, начислить заработную плату, заплатить все причитающиеся налоги, сдать корректирующие декларации в ФСС и Пенсионный Фонд; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубль 88 коп., расчет при увольнении <данные изъяты> рубль 54 коп.; а так же в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом пояснила, что фактически в ООО «Сибиряк» она работает с 2005 года в должности бухгалтера. В период с 2005 года по 2012 год директором и единственным учредителем данного общества была ее тетя Ращепкина Г.И. С ней у Шевкуновой был оформлен договор услуг на неопределенный срок, договор безвозмездный, без оплаты, а трудовой договор они не заключали. Запись в трудовой книжке о работе в должности бухгалтера в ООО «Сибиряк» отсутствует. В 2012 году Ращепкина продала павильон «Сибиряк». Срок действия договора услуг, заключенного между Шевкуновой и предыдущим директором ООО «Сибиряк» Ращепкиной Г.И., истек в июле 2012 года. Первоначально бизнес Ращепкиной был приобретен на троих человек, и директором являлся Шестаков. С Шестаковым они устно договорились с июля 2012 года, что ее зарплата будет составлять 6000 рублей. Когда пришел Осипов, размер ее заработной платы оставался прежним. Зарплату с июля 2012 года она получала каждый месяц 10 числа <данные изъяты> рублей. Когда Ращепкина продала павильон, она (Ращепкина) представила истицу новым учредителям как главного бухгалтера. Более Шевкунова с Шестаковым и Осиповым ничего не обсуждала, заявлений о приеме на работу не писала. При приходе Осипова она с ним ничего не обсуждала и не оговаривала. Она продолжала работать как раньше и выполняла те же функции что и ранее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ со сменой директора ее работа не изменилась. Она, как и прежде, как бухгалтер, вела всю бухгалтерию: составляла бухгалтерские отчеты, балансы, декларации, занималась начислением заработной платы, налоговыми отчислениями, сдавала отчеты во все фонды и учреждения в электронном варианте. Во всех документах фигурировала фамилия Осипова. Всю информацию она доводила до директора в телефонном режиме, также путем телефонных переговоров решали вопросы, связанные с бухгалтерией. Компьютера для работы в ООО «Сибиряк» не было, и она работала дома. Объем работ она определяла сама, указаний Осипов ей не давал, она сама все делала, так как знала, что нужно делать. Директор Осипов А.П. выдал на ее имя доверенность сроком на три года для ИФНС, Пенсионного фонда и т.д. Инициатором доверенности была она. В связи с увеличением объема работы она обратилась к Осипову с просьбой повысить зарплату с февраля 2014 года с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Осипов согласился, они с ним решили, что она будет до конца апреля 2014 года работать. Деньги все это время она получала из кассы без расписок и без документов. Потом договорилась с Осиповым о перечислении зарплаты за январь 2014 года на ее счет, так как наличных средств в кассе не было. Платежные документы на перечисление заработной платы готовила она сама. Поскольку она знала объем работы, то и режим работы определяла самостоятельно, в течение недели она заезжала в павильон, брала документы, так же ей документы на электронный ящик скидывали, она их дома обрабатывала. Никаких постоянных дней встреч с Осиповым не оговаривали, только по мере необходимости. Отпуск ей положен 36 дней, так как она отработала полный год. Об отпуске ей никогда никакого разговора не было. Основное ее место работы ООО «Большой праздник», где она работает с августа 2005 года на основании постоянного бессрочного договора.
Представитель ООО «Сибиряк» директор Осипов А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Из показаний директора ООО «Сибиряк» Осипова А.П., данных им ранее в судебном заседании, следует, что с иском Шевкуновой Е.А. он не согласен. Шевкунову он знает, она работала у предыдущего собственника главным бухгалтером. С лета 2012 года он, Шестаков и Рукосуев приобрели ООО как учредители, и павильон. Шестаков был директором ООО «Сибиряк», а Осипов и Рукоссуев были учредителями. После этого двое вышли из числа учредителей, и Осипов остался один. С декабря 2012 года он является директором ООО «Сибиряк». Ращепкина сказала ему, что есть главный бухгалтер, если хотите, то продолжайте с ней работать или нет. Осипову неизвестно, была ли у Шевкуновой договоренность с Шестаковым относительно работы. Он никогда не видел, чтобы Шевкунова работала в павильоне. Он ее видел лишь иногда, но в связи с чем, она приходила, не знает. Когда он стал единственным учредителем, в январе 2013 года с Шевкуновой состоялся разговор по поводу бухгалтерских дел. Осипову ранее говорили, что по поводу бухгалтерии он может обращаться к Шевкуновой. В процессе разговора они с Шевкуновой договорились о предоставлении ею разовых бухгалтерских услуг, т.е. он будет оплачивать конкретную сумму за конкретную работу. Речь не шла о работе на постоянной основе. Впоследствии периодически, примерно 2-3 раза в месяц, он обращался к Шевкуновой по мере надобности, для составления ею декларации по алкогольной продукции, а также иногда по налоговым вопросам. Если Шевкуновой нужны были документы по алкогольной продукции, то я привозил ей необходимые документы в магазин «Кедр», в котором истица работала. Шевкунова не работала в ООО «Сибиряк, она оказывала единовременную бухгалтерскую услугу 1-2 раза в месяц, за которую получала конкретную оплату. Оплата за услуги производилась с Шевкуновой по договоренности и в твердой сумме не определялась. Ежемесячно истице он не платил. Сколько раз он платил Шевкуновой за объем выполненных работ, не помнит. Разговор с Шевкуновой про повышение оплаты до <данные изъяты> рублей был, но это было не так, как поясняет истица. В конце января 2014 года они с Шевкуновой договорились, что до конца января она подготовит декларацию по алкогольной продукции. При этом мы договорились, что Осипов оплатит за данную работу <данные изъяты> рублей. Через некоторое время я пришел за декларацией, она сказала, что работа еще не завершена, и будет стоить не 6 000 рублей, как договаривались первоначально, а <данные изъяты> рублей. Поскольку Осипову нужна была декларация срочно, то он был вынужден на это согласиться. Потом он отдал ей за работу <данные изъяты> рублей. Распоряжений по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Шевкуновой денежных средств он не давал, откуда оно появилось, он не знает. Полагает, что Шевкунова воспользовалась его электронной подписью, к которой на тот момент у нее был доступ. Доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевкуновой Е.А. он не давал, подпись на доверенности не его. Документально с Шевкуновой ничего не оформлял. Табель учета рабочего времени в отношении Шевкуновой не велся, в штатном расписании должности бухгалтера нет.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений сторон, имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов следует, что ООО «Сибиряк» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в г. Зеленогорске, директором и единственным учредителем общества является Осипов А.П., до ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором была Ращепкина Т.И., после чего руководителем стал Шестаков Е.О., учредителями он же, Осипов А.П. и Рукосуев, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17-20), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).
Судом установлено из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела документов и доказательств, что Шевкунова Е.А. с 2005 года по гражданско-правовому договору оказывала бухгалтерские услуги ООО «Сибиряк», трудовой договор между ООО «Сибиряк» и Шевкуновой Е.А. не заключался, заявлений о приеме на работу Шевкунова не писала, приказы в отношении Шевкуновой не выносились, запись в трудовую книжку не производилась, допуска к работе, какого либо письменного распоряжения от руководителя ООО «Сибиряк» на выполнение работы она не получала, продолжала оказывать услуги по своей собственной инициативе, у Шевкуновой отсутствовало рабочее место, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, режим работы и объем работы определяла сама.
Доказательств иного истцом не представлено. Так же истицей не представлено доказательств того, что в течение указанного ею периода она в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию главного бухгалтера, а ООО «Сибиряк» ежемесячно производило начисления и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.
Согласно пояснениям Шевкуновой Е.А., с 2005 года с ранее действовавшим директором Ращепкиной Т.И. у нее был заключен договор на оказание услуг бухгалтера, договор на безвозмездной основе, без оплаты, бессрочный, трудовой договор не заключался.
При этом Шевкунова Е.А. пояснила, что данный договор услуг истек в июле 2012 года. Почему бессрочный договор истек в июле 2012 года, истец не пояснила, сам договор суду не представила.
Согласно пояснениям истицы при смене учредителей и директора для нее ничего не изменилось, она продолжала работать, как и ранее, никакого разрешения и распоряжений на работу и допуска к работе от директоров Шестакова и Осипова она не получала, продолжала работать как и раньше, поскольку знала, какую работу как бухгалтер она должна выполнить.
Из данных пояснений истицы следует, что в связи со сменой учредителей и директоров правоотношения между Шевкуновой Е.А. и ООО «Сибиряк» не изменились, т.е. остались в рамках предоставления услуг бухгалтера.
Трудовую книжку в ООО «Сибиряк» Шевкунова Е.А. не предоставляла. Согласно пояснениям истицы, ее постоянное место работы ООО «Большой праздник», где она работает с 2005 года. Кроме того, она по совместительству работает в ООО «Надежда-С», где у нее заключен трудовой договор. В ООО «Сибиряк» у нее вторая работа.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Из представленных истцом доказательств следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шевкунова Е.А. принята на работу в должности главного бухгалтера ООО «Надежда-С» на неопределенный срок (л.д. 65).
Так же согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шевкунова Е.А. принята на работу в должности главного бухгалтера ООО «Большой праздник», договор заключен на неопределенный срок (л.д. 66).
В трудовой книжке на имя Шевкуновой Е.А. имеются записи, согласно которым Шевкунова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сибирь» в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера в ООО «Большой праздник» (л.д. 67-70).
По пояснениям истицы она в ООО «Надежда-С» и ООО «Большой праздник» продолжает работать в настоящее время.
Свидетель Кайзер Р.Ф. суду показала, что она с мая 2001 года работает в ООО «Надежда-С». 8 или 9 лет в этой же организации работает Шевкунова Е.А. График работы в ООО «Надежда-С» - 5 часов рабочего времени в день, с выходными и праздничными днями. По 5 часов в день работают последние 1,5 – 2 года. До этого работали по 8 часов в день. Шевкунова работает по такому же графику. У Шевкуновой в ООО «Надежда-С» имеется свой рабочий кабинет. Свидетель знает, что Шевкунова работала в ООО «Сибиряк», на каких условиях, не знает.
Каким образом истец работала полный рабочий день в ООО «Большой праздник», 5 часов дополнительно к этому времени работала в ООО «Надежда-С», и при этом каждый день работала в ООО «Сибиряк», Шевкунова не пояснила.
Табель учета рабочего времени в отношении Шевкуновой не велся, расчетные листки по заработной плате не выдавались, отработанное ею время не фиксировалось, контроля за исполнением обязанностей не было.
Доводы истца о том, что она регулярно получала заработную плату, не подтверждены доказательствами.
В подтверждение факта заключения трудовых отношений истец представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевкуновой Е.А. перечислена заработная плата за январь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Согласно пояснениям истца, у нее на ДД.ММ.ГГГГ был ключ к электронной подписи директора ООО «Сибиряк» Осипова А.П. Платежное поручение оформляла она сама, для этого никакого распоряжения Осипова не требовалось.
По сообщению ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банк от ООО «Сибиряк» было подано заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ подано корректирующее заявление – введен номер <данные изъяты> с правом создания и подписания документов, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон оставлен только на подготовку документов без права подписи, в настоящее время данный телефон не используется (л.д. 47-58).
Шевкунова Е.А. в судебном заседании пояснила, что указанный телефон принадлежит ей.
Т.о. данное платежное поручение было подготовлено самостоятельно Шевкуновой Е.А. с использованием электронно-цифровой подписи директора, Шевкунова самостоятельно назвала платеж, Осипов А.П. участия в этом не принимал.
Доказательств того, что данное платежное поручение с указанием вида перечисления согласовано с Осиповым А.П., суду не представлено.
В связи с чем суд считает, что данное платежное поручение с указанием вида перечисления – заработная плата Шевкуновой Е.А., не свидетельствует о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.
Кроме того, истец, утверждая, что ей была установлена заработная плата в размере 6 000 рублей, платежным поручением перечислила сама себе денежную сумму больше оговоренной, <данные изъяты> рублей.
Так же в подтверждение своих доводов истица представила копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой директор ООО «Сибиряк» Осипов А.П. доверил Шевкуновой Е.А. представлять интересы и подписывать заявления о регистрации ККМ, подавать декларации, получать всю информацию, связанные с отчетностью, принадлежащей ООО «Сибиряк» в инспекции ФНС РФ по г. Зеленогорску, для чего предоставляет ей право получать справки и документы, расписываться за полученные документы и справки, делать от имени Осипова А.П. заявления, а так же совершать все другие действия, связанные с настоящим поручением (л.д. 9).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истица представила доказательство – доверенность в виде незаверенной светокопии, Осипов А.П. оспаривал факт выдачи им данной доверенности, утверждая, что подпись на доверенности выполнена не им самим. При этом истец пояснила, что текст данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она готовила сама, принесла доверенность в павильон, потом ей ее отдали с подписью и печатью, кто расписался в доверенности, она не знает.
Поскольку подлинник доверенности не представлен, данное доказательство (копия доверенности) является недопустимым доказательством.
Кроме того, из текста доверенности не усматривается, что она выдана работнику ООО «Сибиряк».
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Шевкуновой Е.А. не доказан факт возникновения трудовых отношений между ней и ООО «Сибиряк», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истицы об установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Сибиряк» заключить с ней трудовой договор, начислить заработную плату, заплатить все налоги, сдать корректирующие декларации в ФСС и Пенсионный Фонд, взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из исследованных судом доказательств следует, что Шевкунова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала ООО «Сибиряк» услуги по ведению бухгалтерского учета.
Из показаний представителя ООО «Сибиряк» Осипова А.П., он получал от истицы единовременную бухгалтерскую услугу 1 – 2 раза в месяц, за которую оплачивал ей конкретную сумму, сколько раз платил, он не помнит. Так же Осипов А.П. пояснил, что по работе Шевкуновой в январе 2014 года он оплатит 6 000 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Осипов признал факт оплаты услуг Шевкуновой, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорил, суд приходит к выводу, что услуги Шевкуновой Е.А. оказывались на возмездной основе.
Истец, утверждая, что по договоренности с Осиповым А.П. оплата ее услуг составляла с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
Суд считает, что сторонами стоимость оказания услуги была определена в сумме 6 000 рублей.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Листвиной Л.В. следует, что она работает в ООО ЦКУ «Аргумент», где оказываются услуги по передаче в электронном виде отчетности. От ООО «Сибиряк», ООО «Большой праздник», ООО «Надежда-С» обращалась Шевкунова Е.А. В апреле 2014 года за ООО «Сибиряк» было отправлено 2 отчета (л.д. 72).
Таким образом, Шевкуновой Е.А. в апреле 2014 года бухгалтерская услуга ООО «Сибиряк» была оказана, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при неоплате оказанных бухгалтерских услуг.
Истец просила взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы с учетом их разумности и справедливости.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Шевкунова Е.А. при подаче иска о защите трудовых прав в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины.
Учитывая, что ООО «Сибиряк» не освобождено от уплаты госпошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей согласно положениям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевкуновой Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу Шевкуновой Тебеньковой Н. А. 6 000 рублей за оказанные услуги, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шевкуновой Е. А. об установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Сибиряк» заключить трудовой договор, начислить заработную плату, заплатить все налоги, сдать корректирующие декларации в ФСС и Пенсионный Фонд, взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
