Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-3968/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Сафроновой Е.Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко А.А. к ООО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Евтушенко А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования.
 
    В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 13 часов 15 минут в районе <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя М.К.С. , управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер» регистрационный номер <номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хендэ Соната» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» страховой полис <номер обезличен>, в установленный законом 30-тидневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Евтушенко А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению эксперта № <номер обезличен> выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму страхового возмещения.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимость представительских услуг - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуги авто-разбора транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 7-8).
 
    Истец Евтушенко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Евтушенко А.А.– Сотникова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО СК «Южурал-Аско», представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Третье лицо – М.К.С. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Исследовав материалы дела в судебном заседании, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования Евтушенко А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 15 минут в районе <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Водитель М.К.С. , управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности М.Д.М., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Хэндэ Соната» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Евтушенко А.А., принадлежащему Евтушенко А.А. на праве собственности.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю Евтушенко А.А. «Хэндэ Соната» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника с накладкой, левого фонаря, заднего левого крыла и задней левой панели (л.д. 10).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» страховой полис <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> ООО СК «Южурал-Аско» извещено о проведении независимой оценки транспортного средства «Хэндэ Соната» регистрационный номер <номер обезличен>, на осмотр не явились, выплату страхового возмещения не произвели (л.д. 44).
 
    Истец Евтушенко А.А. в подтверждение доводов представил суду Заключение Эксперта.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хэндэ Соната» регистрационный номер <номер обезличен> определен Заключением эксперта № <номер обезличен> выполненным ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <дата обезличена>, и составил, с учетом износа, <данные изъяты> рублей (л.д. 14-36).
 
    За услуги оценщика истец оплатил в сумме 10 000 рублей (л.д. 14).
 
    Представленные стороной истца Экспертное Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки <номер обезличен> «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от <дата обезличена> №<номер обезличен>.
 
    Данное Заключение Эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключение Эксперта, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Оценив представленный истцом Заключение Эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО СК «Южурал-Аско», поскольку гражданская ответственность водителя М.К.С. перед третьими лицами в отношении транспортного средства «Мицубиси Лансер» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в данной компании.
 
    Поскольку ответчиком ООО СК «Южурал-Аско» выплата страхового возмещения Евтушенко А.А. произведена не была, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба транспортного средства в общем размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Указанная сумма <данные изъяты> рублей была оплачена истцом Евтушенко А.А. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 14).
 
    В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.
 
    Право требовать выплаты страхового возмещения у Евтушенко А.А. Х. возникло с момента извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного застрахованного автомобиля.
 
    Вместе с тем, ответчик ООО СК «Южурал-Аско» на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Евтушенко А.А. выплачена не была, суд считает, что с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.
 
        Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена>.
 
    Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от <дата обезличена> № 2873-У).
 
    Суд считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 1/75 ставки рефинансирования х 8,25% х 29 дней (за период с 22 августа по <дата обезличена>) <данные изъяты> рублей - невыплаченное страховое возмещение / 100 =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.
 
    Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования Евтушеко А.А. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истцом суду представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, полученная ответчиком ООО СК «Южурал-Аско» <дата обезличена>. До настоящего времени требование истца не исполнено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда / 50% <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
 
    Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
 
    Расходы Евтушенко А.А. за разборку автомобиля для определения скрытых дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждены (л.д. 14). У суда не имеется оснований для отказа истцу в возмещении данных расходов. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, данные судебные расходы документально подтверждены (л.д. 42,46). Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.
 
    Евтушенко А.А. также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им подтверждены (л.д.11), однако у суда не имеется оснований для их взыскания, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере рублей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Евтушенко А.А. к ООО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Евтушенко А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходов по разборке-сборке транспортного средства – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Евтушенко А.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: