Дата принятия: 19 сентября 2014г.
КОПИЯ
№12-357/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Томск 19 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барсукова Б.О.,
рассмотрев жалобу Барсукова Б.О. на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС роты №ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Барсукову Б.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. в районе в г.Томске Барсуков Б.О. управляя автомобилем «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 ПДД при повороте не уступил дрогу пешеходу, переходящему проезжую часть на которую он поворачивал.
Не согласившись с указанным постановлением, Барсуков Б.О. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что подъезжая к пешеходному переходу, заметил, что поток пешеходов уже перешел проезжую часть и убедившись, в отсутствии пешеходов продолжил движение со скоростью не более 10 км/ч, однако в связи с тем, что слева во второй полосе движения находилось транспортное средство, уже проезжая пешеходный переход, заметил пешехода, который двигался в его сторону. Посчитав, что останавливаться на пешеходном переходе и создавать помеху пешеходу не имеет смысла, продолжил движение. Таким образом, считает, что помех движения пешеходу не создавал, что подтверждается записью с видеорегистратора. Кроме того, пешеход по данному факту опрошен не был. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Барсуков Б.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Барсукова Б.О. прихожу к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Барсукова Б.О., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Анализ приведенных норм позволяет признать, что указанные в них требования «пропустить пешеходов» и «уступить дорогу пешеходам» являются равнозначными.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Ссылка Барсукова Б.О. на то, что инспектором ДПС не был опрошен пешеход, помеху в движении которому он создал, является несостоятельной, поскольку постановление о привлечении Барсукова Б.О. к административной ответственности было составлено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сам Барсуков Б.О. также не отрицал, что пешеход находился на проезжей части, что уже достаточно для квалификации действий Барсукова Б.О. по ст.12.18 КоАП РФ.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
Совершение Барсуковым Б.О. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении , где Барсуков Б.О. собственноручно указал, что двигался по крайнему правому ряду, по левому ряду двигался другой автомобиль, который загораживал ему обзор и он не мог видеть пешехода, начавшего движение по проезжей части;
- просмотренной в судебном заседании видео-записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Барсукова Б.О., согласно которой он, двигаясь в крайнем правом ряду, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу его движения, при этом виден дорожный знак «Пешеходный переход», пешеход начал переходить проезжую часть в зоне действия знака. Два автомобиля, белого и темного цвета, двигавшиеся по второму ряду, остановились и предоставили преимущество в движении пешеходу.
Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле заявителя, его довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является необоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Барсукова Б.О. является законным и обоснованным.
Вид и размер наказания Барсукову Б.О. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в минимальных пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС роты №ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Барсукова Б.О. оставить без изменения, а жалобу Барсукова Б.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу
публикацию разрешаю 29.09.2014
Судья: Е.В. Терскова
...
...
...
...
Оригинал решения хранится в материале №12-357/14 в Советском районном суде г.Томска
