Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1974/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,
при секретаре: Григорян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ИП Каплун М.А., Каплун Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению ИП Каплун М.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании пункта кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии недействительным, зачете уплаченных сумму комиссии, по встречному исковому заявлению Каплун Е.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании незаключенным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ИП Каплун М.А., Каплун Е.А. и просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере <данные изъяты> из них сумму основного долга <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор .... от Дата года, заключенный между ОАО «ВУЗ - банк» и Каплун М.А., датой расчета задолженности Дата года.
В обоснование исковых требований указано, что Дата между ОАО «ВУЗ - Банк» и ИП Каплун М.А. заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок кредитования 60 месяцев по ставке 28 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Каплун Е.А.. и заключенным с ней договором поручительства № .... от Дата года. Каплун М.А. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию, а кредитный договор расторжению.
ИП Каплун М.А. предъявил встречный иск к ОАО «ВУЗ - банк», просил признать недействительным п. 1.3 кредитного договора .... от Дата недействительным в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», зачесть суммы комиссии <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.
В обоснование встречного иска указал, что ссудный счет был открыт Банком для целей отражения задолженности заемщика по кредитному договору и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Следовательно, взимание банком комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> является незаконным, а указанные платежи подлежат зачету в счет имеющейся задолженности по процентам и основному долгу по кредиту.
Каплун Е.А. предъявила встречный иск к ОАО «ВУЗ-банк», просит признать договор поручительства № .... от Дата, заключенный между ОАО «ВУЗ - банк» и Каплун Е.А. незаключенным, так как не содержит всех существенных условий договора. В частности в тексте договора не указано по чьим именно обязательствам поручается Каплун Е.А.
В судебном заседании представителя ОАО «ВУЗ-банк» Бурдыгин П.В. (доверенности от Дата года) поддержал первоначальный иск, не признал встречные иски, указала, что, в данном случае кредитный договор с Каплун М.А. заключался как с Индивидуальным предпринимателем, следовательно, открытый на его имя ссудный счет мог использоваться последним для осуществления экономической деятельности и выполнения иных операций с указанным счетом. По требованиям Каплун Е.А. также возражал, указал, что договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе о срок и сумме займа, также имеется ссылка на номер кредитного договора заключенного с основным заемщиком.
Представитель Каплун М.А. Васина Е.Ю. (доверенность от Дата года) исковые требования Банка признала в части, не согласна с солидарным видом взыскания задолженности и просила уменьшить ее размер на <данные изъяты>. Поддержала встречный иск Каплун М.А.
Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречным искам Каплун М.А., Каплун Е.А. при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исков Каплун М.А., Каплун Е.А. не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от Дата ИП Каплун М.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, то есть до Дата года, под 28 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. ....).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств ИП Каплун М.А. подтверждается решением банка о перечислении денежных средств на счет заемщика (л.д. ....) и выпиской по счету (л.д. ....
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ИП Каплун М.А. обеспечено поручительством Каплун Е.А., с которой заключен договор поручительства № .... от Дата (л.д. .....
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства Каплун Е.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору .... от Дата и нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика (пункт 1.1 и 1.2 договора поручительства).
ИП Каплун М.А. в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, не вносил денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В связи с имеющейся просроченной задолженностью Банком Дата направлено уведомление заемщику ИП Каплун М.А. и поручителю Каплун Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности (л.д. .....
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика ИП Каплун М.А. и поручителя Каплун Е.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения ИП Каплун М.А. условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный Дата кредитный договор подлежит расторжению.
Что касается встречного иска ИП Каплун М.А. к ОАО»ВУЗ-банк» о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора .... от Дата г., и зачете сумм комиссии в размере <данные изъяты>., в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Взимание платы за обслуживание кредита в размере 3 % от суммы кредита при открытии ссудного счета заемщику предусмотрено пунктом 1.3 кредитного договора № 138236, заключенного между Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем Каплун М.А. (л.д. ....).
Поскольку воля сторон кредитного договора N .... от Дата была направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такой договор отсутствует, оснований для признания данных условий договора ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребиетлей») не имеется.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается ИП Каплун М.А. в обоснование встречных исковых требований в данном случае применению не подлежит по следующим основаниям.
Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку кредитный договор заключен с Каплун М.А., как субъектом предпринимательской деятельности, действие норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 на него не распространяется.
Что касается встречного иска Каплун Е.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства .... от Дата незаключенным, то суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В обоснование встречного иска Каплун Е.А. ссылается на то, что договор поручительства не содержит всех существенных условий его заключения, в частности в оспариваемом договоре не конкретизирован заемщик.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы Каплун Е.А. о том, что в договоре поручительства не конкретизирован заемщик следовательно договор не содержит всех существенных условий на которых заключен суд находит необоснованными.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Так, кредитный договор .... от Дата заключенный с ИП Каплун М.А. содержит все существенные условия.
При системном толковании норм ст. 810, 819 ГК РФ, следует, что существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
Договор поручительства, подписанный сторонами, также содержит существенные условия ( о сумме кредита, сроке возврата, процентной ставке, по ответственности поручителя перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также ссылку на кредитный договор .... от Дата года). Кроме того, ИП Каплун М.А. и Каплун Е.А. являются супругами, договор займа и договор поручительства заключались в один день Дата года, следовательно ссылка Каплун Е.А. о том, что ей неизвестно по чьим обязательствам она выступает в качестве поручителя несостоятельна.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска Каплун Е.А. не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ИП Каплун М.А., Каплун Е.А. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>. скаждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ИП Каплун М.А., Каплун Е.А. задолженность по кредитному договору .... от Дата в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор .... от Дата заключенный между ОАО «ВУЗ- банк» и ИП Каплун М.А. датой расчета задолженности Дата года.
В иске ИП Каплун М.А. к ОАО «ВУЗ- банк» о признании пункта кредитного договора в части взимания комиссии, зачете сумм комиссии в сумму долга - отказать.
В иске Каплун Е.А. к ОАО «ВУЗ- банк» о признании договора поручительства незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись. " СОГЛАСОВАНО" Судья:
