Решение от 19 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    19 сентября 2014 года г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
 
    при секретаре судебного заседания Тимошенко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Межинский Ю.Р.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Также истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца поврежден, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 291 552 рубля, однако ответчик, произвел страховую выплату в сумме 64 692,64 рублей. Владельцев автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель которого ФИО10 был признан виновным в ДТП является ответчик ФИО3 В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 226 859 рублей 36 копеек, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 593 рубля 98 копеек.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что поскольку владельцем транспортного средства, виновного в совершенном ДТП является ответчик ФИО3, то она и должна нести ответственность за вред причиненный водителем данного автомобиля.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме 64 492 рубля 64 копейки, то ее право не было нарушено. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считают ненадлежащим доказательством, так как считают, что из его содержания невозможно понять порядок расчета, стоимость восстановительного ремонта считают завышенной, представитель страховой компании не был приглашен для участия в производстве экспертизы. Истцом не представлено доказательств того, что произведенной страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ФИО11., являющийся гражданином Украины проживал совместно с ней. Она ему доверила право управления принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, включив его в полис ОСАГО, следовательно он владел им на законных основаниях, и он как виновник ДТП должен нести ответственность. После совершенного ДТП ответчик уехал из г. Салехарда в Украину, откуда до настоящего времени не возвращался, каких-либо контактов с ней не поддерживает, его местонахождение ей не известно.
 
    Ответчик Межинский Ю.Р. место жительства которого не известно был извещен судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика, привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Белашов А.А., действующий на основании ордера, указал, что вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП установлена материалами дела, вопрос о возмещении вреда оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 55 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб в виде механических повреждений.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 55 минут на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО12., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с движущемся на разрешающий сигнал светофора слева в прямом направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 То есть вина ФИО6 в совершенном ДТП установлена данным определением, вступившим в законную силу.
 
    Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила в сумме 27 837 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 20715 рублей, всего 291 552 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, что подтверждается чек-ордером ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ответчик ООО "Росгосстрах" произвел истцу страховую выплату в размере 64 692,64 рублей по результатам заключения Тюменского филиала ТЕХНЭКСПРО.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнила, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в который в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством наряду с владельцем транспортного средства ФИО3 также был допущен Межинский Ю.Р.
 
    В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.
 
    В период совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оба владельца транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили, страховая компания ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховую сумму в размере 64 692,64 рублей.
 
    Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Согласно разделу IX Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    Истцом самостоятельно организована оценка транспортного средства, независимым оценщиком. Размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 270 837 рублей, которая ответчиком ООо "Росгосстрах" не принята и последний самостоятельно, без уведомления истца об этом, произвел свою оценку за пределами города Салехард.
 
    Суд не принимает во внимание заключение независимой экспертной организации ТЕХНЭКСПРО о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, в котором не учитываются сложившиеся в регионе проживания истца и эксплуатации транспортного средства, цены.
 
    Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.
 
    Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.
 
    По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения, как оценки, так и экспертизы.
 
    С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ, производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении вреда больше страховой суммы, в связи с чем, суд считает, что ответчик Межинский Ю.Р. является надлежащим ответчиком, лицом, причинившим вред имуществу истца и несет ответственность за пределами страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом причинившим вред, каковым материалами дела установлен именно Межинский Ю.Р., который управлял транспортным средством по доверенности, будучи включенным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исключен абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, следователь ФИО2 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ доверенность на управление транспортным средством не была нужна, право управления им транспортным средством по доверенности владельца подтверждено, как указано выше полисом ОСАГО, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Из указанного следует, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат
 
    В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 55 307 рублей 36 копеек в пользу истца.
 
    Кроме того, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Часть 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" направлял претензию о производстве страховой выплаты в полном размере, что подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 27 653 рубля 68 копеек.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, заключенного между ФИО3 и соответчиком ООО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответчиком Межинским Ю.Р., включенным в полис обязательного страхования как лица, допущенного к управлению транспортным средством, был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении вреда в за пределами страховой суммы, в связи с чем, суд считает, что оставшаяся сумма в размере 178 552 рубля рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2, в которую входит по Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, у утрата товарной стоимости, которая подлежит взысканию по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Подпунктом «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Указанная позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которым абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим», решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, «О признании не действующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости».
 
    Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная им государственная пошлина в сумме 5 593 рубля 98 копеек, подлежит возврату согласно положений ст.333.40 НК РФ.
 
    Ответчик ООО«Росгоссрах» и Межинский Ю.Р. освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению. Поэтому с ответчика ООО "РОсгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1859 рублей 22 копейки, а с ФИО2 4770 рублей 44 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 55 307 рублей 36 копеек, штраф в сумме 27 653 рубля 68 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 178 552 рубля.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1859 рублей 22 копейки.
 
    Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4770 рублей 44 копейки.
 
    Возвратить истцу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в сумме 5 593 рубля 98 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд
 
    Председательствующий /подпись/
 
    копия верна судья                     К.В. Лисиенков