Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Сафонова О.В. Дело № 12-234/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19.09.2014 судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев жалобу защитникаНавроцкого М.А., года рождения, уроженца , временно проживающего по адресу: , не работающего, - Гуляева И.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2014, реестр №5-4525, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска Сафоновой О.В. по делу об административном правонарушении от 07.07.2014,
установил:
защитник Навроцкого М.А. - Гуляев И.В.,действующий на основании доверенности от 04.07.2014, реестр №5-4525,обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2014 по делу № 5-462-2/14 и вынести новое решение.
В обоснованиетребований указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, суд при вынесении решения недостаточно всесторонне, полно и беспристрастно разобрался с фактическими обстоятельствами дела, учитывая лишь формальные требования к привлечению к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органов ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения главы 27 КоАП РФ, поскольку при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых указаны лица, которые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по оформлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Навроцкий М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Так, сотрудник ДПС произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения. Причем после нескольких попыток прибор показал отрицательный результат, что могут подтвердить понятые. При этом подпись в протоколе об отказе от прохождения свидетельствует о несогласии с тем, что у Навроцкого М.А. были признаки алкогольного опьянения, т.е. оснований для привлечения его привлечения к освидетельствованию не имелось. Также сотрудником ДПС в нарушение требований постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 не были произведены действия по информированию водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение требований КоАП РФ показания технического прибора не были отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования. Таким образом, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, положенный в основу протокола об административном правонарушении, не отражает фактических обстоятельств дела, т.е. не имеет юридической силы. Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела понятые в судебное заседание не вызывались, их показания в постановлении не отражены. Поскольку, установленная процедура составления акта освидетельствования не была соблюдена, а показания понятых не учитывались судом, не позволяют признать достоверно установленным соответствующее невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем следует признать недоказанным наличие в действиях Навроцкого М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, мировой судья необоснованно ссылается на рапорт сотрудника ДПС, который не исследован судом при рассмотрении дела.
Навроцкий М.А. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по известным суду адресам регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Навроцкого М.А. посредством направления в его адрес- указанный в протоколе об административном правонарушении, телеграммы. Вместе с тем из уведомления следует, что адресат по указанному адресу не проживает. Кроме того, судебное извещение направлено по адресу: указанному в свидетельстве № о регистрации по месту пребывания Навроцкого М.А., которое представлено в суд защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению данная телеграмма вручена тете.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
Также суд учитывает, что Навроцкий М.А. знал о наличии производства по делу об административном правонарушении в отношении него, должен был принять все необходимые меры для получения извещения, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, принимая необходимые меры по надлежащему извещению Навроцкого М.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что определением от 19.09.2014 ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Навроцкого М.А. Гуляев И.В., действующий на основании доверенности от 04.07.2014, реестр №, в судебное заседание не явился, просил о переносе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием продолжительный срок контактов с доверителем и невозможности исполнять защиту в полном объеме. Определением суда от 19.09.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие защитника.
Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Из протокола об административном правонарушении от 27.06.2014, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2014, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2014 следует, что 27.06.2014 в . в Навроцкий М.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении …» Навроцкий М.А. указал – «». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Навроцкий М.А. отказался в присутствии понятых. Навроцкий М.А. был отстранен от управления транспортным средством.
Оценивая довод Навроцкого М.А. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья приходит к следующему.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. п. 5, 9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2014 основанием для направления Навроцкого М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Указанный протокол был подписан Навроцким М.А., при этом каких-либо возражений, в том числе относительно недостоверности записи о понятых, от него не поступало. Копия данного протокола была вручена Навроцкому М.А., что подтверждается его подписью.
Поскольку достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, судья приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД не определялось наличие или отсутствие алкогольного опьянения у Навроцкого М.А. на основании показаний технического средства измерения, т.к. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Навроцкий М.А. отказался.
Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, соответственно, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2014, отказ Навроцкого М.А. от прохождения медицинского освидетельствования является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В части довода жалобы о том, что мировой судья необоснованно ссылается на рапорт сотрудника ДПС, который не был исследован судом при рассмотрении дела, судья приходит к следующему.
Действительно в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС. Вместе с тем отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, о выявленном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины Навроцкого М.А., поскольку согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт. Однако по данному делу такой необходимости не усматривается. То обстоятельство, что мировым судьей принят в качестве доказательства рапорт сотрудника ДПС, не имеет существенного значения, поскольку в материалах дела, имеется достаточно доказательств вины Навроцкого М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен и последний подписал.
Довод жалобы о том, что понятые не были вызваны мировым судьей в судебное заседание, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 07.07.2014, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления по делу. Кроме того, Навроцким М.А. в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных понятых.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Навроцкого М.А. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на . Оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.07.2014 о привлечении Навроцкого М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска Сафоновой О.В. по делу об административном правонарушении от 07.07.2014, о привлечении Навроцкого Максима Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобузащитника Навроцкого М.А. Гуляева И.В., действующего на основании доверенности ль 04.07.2014, реестр №, без удовлетворения.
Судья: подпись Н.О. Макаренко
Копия верна
судья Макаренко Н.О.
секретарь Федорова А.А.
