Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Даниловой В.Н.,
при секретаре Бастаниадисе Э.Г.,
с участием:
представителя истца Калашникова А.Н. адвоката Гольцман В.В.,
представителя истца Першиной С.В.,
ответчика Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.Н. к Ковалевой В.Н. о признании договора дарения недействительным, включении доли жилого дома в наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ :
Калашникова А.Н. обратился в суд с иском к Ковалевой В.Н. о признании договора дарения недействительным, включении доли жилого дома в наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства, указав, что их с ответчиком мать умерла .... ... мать подписала договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли домовладения по пер. Солнечному в ..., согласно которого подарила указанное имущество Ковалевой В.Н. На основании данного договора дарения Ковалева В.Н. стала собственником 1/2 доли названного жилого дома.
Мать страдала многими заболеваниями и он с ответчиком попеременно за ней ухаживали.
Так в январе - апреле 1994 года, на момент подписания договора дарения, мать проживала в своей половине с Ковалевой В.Н., а в мае 1994 года пришла жить в его половину. В июле 1994 года Ковалева В.Н. забрала мать к себе, где та и умерла.
Будучи убежденным в том, что мать подарила свою долю дома дочери добровольно, он никогда не оспаривал это дарение.
В сентябре 2013 года, готовя документы в суд по поводу установки забора между его частью земельного участка и частью земельного участка Ковалевой В.Н., ему стало известно, что в феврале 1994 года, то есть перед совершением дарения и некоторое время после того, состояние здоровья матери претерпело резкое ухудшение, она стала заговариваться, путалась в событиях, обстановке, плохо узнавала окружающих. Чем это было вызвано, он не узнал, но когда мать в 1994 году переходила жить к нему, ее психическое состояние серьезных сомнений у него вызывало. Приведенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями.
Поэтому пришел к убеждению, что в феврале 1994 года у Калашниковой Н.Ф. возникло временное расстройство психического здоровья той или иной этиологии. В этой связи полагает, что договор дарения 1/2 доли дома от ... был подписан матерью в состоянии, не позволяющем осознавать характер своих действий и руководить ими, то есть сделка совершена с пороком воли дарителя, притом, что даритель не была признана в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной.
Полагает, что данным договором дарения нарушаются его права, поскольку при отсутствии такого договора он мог претендовать на наследственное имущество, в которое могла войти 1\2 доля жилого дома, принадлежащая матери к моменту смерти.
По указанным причина обратился в суд с данным иском о признании договора дарения недействительным, включении доли жилого дома в наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства.
В судебном заседании ответчик Ковалева В.Н. заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, пояснив, что её брату - истцу Калашникову А.Н. было хорошо известно о том, что договор дарения был оформлен на её имя в 1994 году. Ранее мать составляла завещание также на ее имя. Калашникова Н.Ф. никакими психическими заболевания не страдала, на тот период - в момент составления договора дарения, у нее имелся перелом. Она прожила с матерью практически всю ее жизнь. Указанный представителем истца в судебном заседании свидетель С.Е.Я., который, якобы сообщил истцу сведения о болезни матери, ей не известен, также его не знала мать. Врач Иорданов, который якобы лечил Калашникову Н.Ф., ей также не известен, поскольку мать не лечил.
Считает, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец Калашников А.Н. уже много лет с ней судится из-за дома, в том числе по решению суда был произведен его раздел.
Кроме того, договор дарения зарегистрирован оформлен государственным нотариусом, который бы заметил отклонения в поведении Калашниковой Н.Ф. и договор бы не удостоверил.
Представитель истца Гольцман В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснил суду, что срок исковой давности его доверителем не пропущен. О том, что мать последнего была не совсем здорова, Калашникову В.Н. стало известно в сентябре 2013 года от знакомых и соседей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным им в судебное заседание протоколом опроса лица с его согласия, а именно С.Е.Я.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен и в удовлетворении ходатайства о его применении, полагает, надлежит отказать.
Представитель истца по доверенности Першина С.В. также считает, что срок исковой давности Калашниковым А.Н. не пропущен.
Представитель Ковалевой В.Н. по доверенности Ковалев В.А. в судебное заседание не явился, ответчик просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо по делу представитель Ессентукского межрайонного отдела Росреестра в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из представленного представителем истца протоколом опроса С.Е.Я. следует, что именно он сообщил Калашникову А.Н. о наличии изменений в состоянии здоровья Калашниковой Н.Ф.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что с данным иском в суд ранее истец не обращался.
По смыслу действующего гражданского законодательства для требований о признании сделок недействительными, в том числе и договора дарения, установлены специальные сроки исковой давности. По оспоримым сделкам это три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Указанные требования закона определены и в п. 2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно свидетельства о смерти Калашниковой Н.Ф. причина смерти указана гипертоническая болезнь 11 ст.
Из оспариваемого договора дарения усматривается, что данный договор удостоверен на дому государственным нотариусом С.Е.М. ... дееспособность дарителя, личность дарителя установлены.
Согласно выписки из постановления Главы администрации ... ... от ... Калашниковой Н.Ф. разрешено дарения принадлежащей ей 1/ 2 доли домовладения дочери Ковалевой В.Н.
К материалам дела приобщена также копия завещания Калашниковой Н.Ф., согласно которого свое имущество в виде доли домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, она завещает Ковалевой В.Н. ....
Как следует из справки, выданной Ессентукским филиалом Кисловодская психиатрическая больница Калашникова Н.Ф. на учете в данном лечебном учреждении не состояла, и лечения не проходила.
Таким образом, доводы ответчицы о том, что истец пропустил срок исковой давности в судебном заседании подтвердились.
В судебном заседании установлено, что никаких данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
С настоящим иском истец обратился в суд лишь в ... года, то есть с пропуском срока исковой давности.
С ходатайством о восстановлении сроков исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности суду не представил.
Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истец неоднократно ранее по разным основаниям в судебном порядке путем подачи различных исковых заявления пытался лишить ее жилья.
В силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК и ч. 1 ст. 12 ГПК, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ судья установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199-200 ГК РФ, ст.152 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Калашникова А.Н. к Ковалевой В.Н. о признании договора дарения недействительным, включении доли жилого дома в наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 1 месяца
Председательствующий-
