Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 19.09.2014г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Косулина М.П.,
защитника - адвоката Трушиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ... коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Косулина М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Косулина М.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Косулин М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 (восемь) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на <адрес> водитель Косулин М.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ... регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Косулин М.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд безосновательно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, он не мог присутствовать в судебном заседании по причине выезда в командировку, о чем заблаговременно через адвоката уведомил суд. Он был лишен возможности изложить мотивы несогласия с привлечением его к административной ответственности. Указал, что использованное при проведении в отношении него медицинского освидетельствования техническое средство – ... не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006г. №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», соответственно медицинское освидетельствование в отношении него проведено с использованием неразрешенного к применению технического средства, его результаты не являются достоверными. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Косулин М.П. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Указал, что постановление по делу вынесено без его участия и участия его адвоката, что нарушает его права. Он был лишен возможности давать пояснения относительно проведения в отношении него медицинского освидетельствования, наличия несоответствий в материалах дела, что могло повлиять на результаты рассмотрения дела. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен до получения результатов медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует время их составления и проведения; медицинское освидетельствование было проведено с использованием неразрешенного к применению технического средства, в связи с чем результаты освидетельствования не могут считаться достоверными.
Защитник Трушина Е.В. жалобу на постановление мирового судьи поддержала. Пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении Косулина М.П. необоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же в отсутствие ее как защитника, действующего на основании ордера, который имеется в материалах дела. Она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Косулина М.П. имеется ордер адвоката Трушиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выданный соответствующим адвокатским образованием, на представление интересов Косулина М.П.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела. Согласно материалам дела при рассмотрении дела в отношении Косулина М.П. проведено два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которого вынесено обжалуемого постановление.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем сведений о том, что защитник Косулина М.П. Трушина Е.В. была извещена о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат, заявления Косулина М.П. о рассмотрении дела без участия защитника так же не имеется. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие адвоката Трушиной Е.В. при отсутствии данных о надлежащем извещении. Постановление мирового судьи не содержит суждений об извещении адвоката Трушиной Е.В. и возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката.
Таким образом, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ нарушило право Косулина М.П. на защиту посредством получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, признавая Косулина М.П. виновным в совершении административного правонарушения, в числе доказательств вины Косулина М.П. ссылается на протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из содержания названных процессуальных документов, протокол об административном правонарушении, являющийся документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения, составлен по времени ранее дачи заключения по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, которым установлено состояние опьянения Косулина М.П. Данное обстоятельство не получило соответствующей оценки при рассмотрении дела и вынесении решения.
Принимая во внимание допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Косулина М.П. нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Косулина М.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Пензы.
Судья:
