Решение от 19 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2-1460/2014 (Решение вступило в законную силу 27.10.2014) Мотивированное решение
 
    изготовлено 24 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Серебрянской С.Ф.,
 
    с участием истца Фильчевой Г.А.,
 
    представителя истца Марковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фильчева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» (далее ООО «Натали Турс») о защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований указывает, что 16 августа 2013 года между ней и ИП Стригалевым В.А. (далее- «Агентство») был заключен договор о реализации туристического продукта № RD-269034, в соответствии с которым она приобрела туристическую путевку № 269034 в <.....> на 17/18 дней стоимостью <.....>. По условиям договора ей как туристу должны были быть оказаны услуги по размещению, перевозке, трансферу, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование.
 
    Однако в нарушение условий договора ей были оказаны услуги по размещению ненадлежащего качества. Вместо одноместного номера она вынуждена была 6 дней проживать в трехместном номере, остальные дни отдыха она проживала во временном сооружении. Место отдыха, которое ей было продемонстрировано при приобретении путевки, не соответствовало действительности.
 
    По приезду в г. Апатиты в адрес ИП Стригалева В.А. она направила претензию, однако на данную претензию она получила ответ-отказ и рекомендации обратиться с претензией непосредственно в ООО «Натали Турс». 25 сентября 2013 года она с аналогичной претензией обратилась непосредственно к ответчику, однако до настоящего времени ответ на данную претензию ею не получен. Требования о возврате денежных средств, уплаченных за путевку, до настоящего времени не исполнены.
 
    Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <.....> рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 и п.5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, начиная с 13 октября 2013 года по 23 июля 2014 года за 228 дней в размере <.....>.
 
    Кроме того, учитывая, что она впервые была за границей и, узнав, что номер на нее не забронирован в самом начале своего отпуска испытала шок, вынуждена была согласиться на проживание в трехместном номере с соседством посторонних ей людей, полагает, что действиями туроператора, нарушившего условия заключенного договора о реализации туристического продукта, а также неоднократным игнорированием законных требований о расселении, ей причинены значительные нравственные страдания, которые она оценивает в <.....> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в сумме <.....>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.
 
    В судебном заседании истец Фильчева Г.А. и ее представитель Маркова Н.В. уменьшили размер исковых требований и по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили взыскать с ответчика разницу между одноместным номером, проживание в который она оплатила по путевке, и трехместным номером, в котором она вынуждена была находиться в размере <.....> (в размере <.....> доллара США за 6 ночей, исходя из курса доллара на 18 сентября 2014 года-1 доллар-37 рублей 60 копеек); неустойку в размере <.....>, в расчет которой положена указанная сумма убытков; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в сумме <.....>, а также судебные расходы на представителя в размере <.....> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Согласно письменным возражениям просит в удовлетворении исковых требований Фильчевой Г.А. отказать в полном объеме. В своих возражениях указывает, что 16 августа 2013 года по заявке истца произведено бронирование заказа №6U-153707090 по программе «<.....>. В связи с непредвиденной корректировкой загруженности номерного фонда в отеле <.....>, выяснилось, что свободных номеров на указанные даты нет, в результате чего истцу было предложено размещение в другом отеле- в трехместном номере на часть периода отдыха. Истец данным туристским продуктом воспользовалась в полном объеме, не изъявив желания расторгнуть договор и аннулировать тур. При этом, Фильчева Г.А. имела свободный доступ к инфраструктуре отеля, в том числе и к забронированному типу питания. В качестве компенсации причиненных неудобств было предложено бесплатное пользование сейфом, а также вино и фрукты в номер. Согласно информации полученной от партнеров, разница между забронированным для Фильчевой Г.А. номером категории сингл (одноместный) и представленным ей номером категории трипл на одного человека составляла эквивалент <.....> долларов США, т.е. <.....> долларов США за 6 ночей. Поскольку ответчик не снимал с себя ответственности за нарушение условий договора, Истцу в добровольном порядке была предложена к возврату сумма, превышающая указанную разницу, а именно <.....> долларов США, впоследствии указанная сумма была увеличена до <.....> долларов США. Считают, своими требованиями истец злоупотребляет принципами разумности, законности и соразмерности и вводит суд в заблуждение с целью обогащения за счет ответчиков. Поскольку Истец туристским продуктом воспользовалась в полном объеме, не изъявив желания расторгнуть договор и аннулировать тур, полагают неправомерными требования истца о выплате стоимости туристического продукта, без определения какие условия договора не выполнены.
 
    Указывают, что туроператор действий, нарушающих личные неимущественные права, истца не совершал, забронированные туристом услуги были своевременно забронированы у иностранного партнера и подготовлены к реализации в полном объеме. В данном случае ООО «Натали Турс» не является виновником и причинителем заявленного истцом морального вреда. Истцом не представлено доказательств, которые могли подтвердить наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину причинителя вреда. В связи с чем, требования Фильчевой Г.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагают размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, поскольку истцом не представлено документов, отражающих сложившуюся в г.Апатиты стоимость на сходные юридические услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги, а также доказательств, подтверждающих разумность пределов заявленных требований, квалификацию представителя и объем проделанной представителем работы. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ООО «Натали Турс» не формирует туристский продукт самостоятельно, а закупает его у иностранного партнера-фирмы- «<.....>» по договору комиссии.
 
    Третье лицо ИП Стригалев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно письменным возражениям полагают, что истец правильно указал в качестве ответчика по данному делу именно туроператора- ООО «Натали Турс», поскольку Турагентство «ПланетаТур» (ИП Стригалев В.А.) является турагентом, действующим в рамках агентского договора с туроператором, договорные отношения с отелем имеет туроператор. Кроме того, в силу норм действующего законодательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несет именно туроператор. Разрешение исковых требований к данному ответчику оставляют на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.10 Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16 августа 2013 года между Фильчевой Г.А. и индивидуальным предпринимателем Стригалевым В.А. (агентство) был заключен Договор реализации туристского продукта № RD-269034, в соответствии с п.1.1 которого Агентство бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный туристский продукт -комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Туристский продукт, соответствующий характеристикам указанным в заявке на бронирование формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении №3 к договору.
 
    Индивидуальный предприниматель Стригалев В.А. по своему правовому статусу является турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта (статьи 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
 
    Из приложения №3 к договору следует, что туроператором является ООО «Натали Турс», который в силу п.п.1,6.1 договора является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
 
    Информация о потребительских свойствах (качестве) туристских услуг приведена в приложении №1 к договору-информации о туре (заявке № 269034): <.....>, с типом питания все включено, стоимость тура <.....> USD, топливный сбор <.....> USD.
 
    18 августа 2014 года была оформлена туристская путевка №269034 на имя Фильчевой Г.А. на <.....>с указанием цены тура <.....>.
 
    Свои обязательства в части оплаты услуги истцом исполнены в полном объеме, путем внесения оплаты в сумме <.....> ИП Стригалеву В.А. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №85 от 16 августа 2013 года.
 
    Таким образом, в соответствии с договором реализации туристского продукта № RD-269034 истцом для отдыха был заказан одноместный номер.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, по прибытии в отель истцу вместо одноместного номера было предоставлено проживание в трехместном номере совместно с двумя другими посторонними истцу лицами.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она отдыхала в одном отеле с истцом, заказав путевку через ООО «Натали Турс». По приезду в отель ее вместе с <.....> вместо двухместного номера поселили в трехместный вместе с истцом. Совместно с ними в номере на протяжении 6 дней проживала истец. Условия проживания не соответствовали тем условиям, которые были заявлены при приобретении путевки.
 
    Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта № RD-269034.
 
    Указанное условие в виде проживания в одноместном номере, было изменено в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом истца в разумный срок. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Возлагая ответственность за неисполнение указанного договора реализации туристского продукта № RD-269034 на туроператора-ООО «Натали Турс» суд исходит из следующего.
 
    Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
 
    Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    Анализируя приведенные нормы материального права, положения договора о реализации туристического продукта № RD-269034, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Натали Турс» в силу закона и договора несет ответственность перед туристом Фильчевой Г.А. за ненадлежащее оказание ей услуг, входящих в туристский продукт. Доказательств того, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора может быть возложена на третье лицо, суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что ООО «Натали Турс» не формирует туристский продукт самостоятельно, а закупает его у иностранного партнера-фирмы- «<.....>» по договору комиссии суд полагает несостоятельными, поскольку положения договора комиссии от 01 февраля 2010 года, заключенного между ООО «Натали Турс» и фирмой «<.....> не содержат положений о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение договоров об оказании туристических услуг несет комитент, т.е. «<.....>»
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условия взятого на себя обязательства и нарушил условия договора, не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах вновь предлагаемого туристского продукта, включая информацию об условиях проживания.
 
    На основании ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ст.29 данного закона Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Из возражений представленных ответчиком следует, что разница между забронированным для Фильчевой Г.А. номером категории сингл (одноместный) и представленным ей номером категории трипл (трехместный) на одного человека составляла эквивалент <.....> долларов США, т.е. <.....> долларов США за 6 ночей.
 
    Вместе с тем, согласно п. 1, п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в денежном обязательстве должно быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
 
    Истец осуществлял свои расчеты в рублях. Требования о взыскании сумм истцом определены и заявлены также в рублях.
 
    Согласно информации Центрального банка РФ о курсах иностранных валют по состоянию на 16 августа 2013 года, (по курсу, действовавшему на момент оплаты истцом туристского продукта) 1 доллар США составлял 33.0004 рубля.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Фильчевой Г.А. разницу между стоимостью отдыха в одноместном и трехместном номерах в размере <.....>
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ т 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как следует из представленных материалов дела, 25 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта № RD-269034 от 16 августа 2013 года, возместить ей стоимость путевки в размере <.....>, а также компенсировать моральный вред. 02 октября 2013 года указанная претензия была получена ответчиком, до настоящего времени ответ на нее не получен, требования истца в добровольном порядке не исполнены.
 
    Доводы ответчика о том, что истцу Фильчевой Г.А. в добровольном порядке была предложена к возврату сумма, превышающая разницу между размещением в трехместном номере, а не одноместном, а именно <.....> долларов США, а впоследствии- <.....> долларов США суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не согласуются с материалами дела.
 
    С претензией к ответчику Фильчева Г.А. обратилась только 25 сентября 2013 года, а предложение о выплате компенсации в сумме <.....> долларов США, представленное ответчиком, датировано 02 сентября 2013 года, т.е. еще до возвращения истца с отдыха.
 
    Кроме того, доказательств направления истцу данного предложения ответчиком не представлено.
 
    На основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с 12 октября 2013 года по день предъявления иска за период просрочки, определенный истцом в 228 календарных дней. Ее размер с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <.....>
 
    Вместе с тем, в силу положений п.5 ст.28 указанной статьи неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Поскольку стоимость отдельной услуги по размещению судом определена, истец туристским продуктом воспользовалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <.....>.
 
    Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Из общих положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей» турист имеет право на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор.
 
    Вместе с тем, туристский продукт, приобретенный истцом, не был ей предоставлен в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, а именно: истец была заселена с посторонними людьми не в тот номер, который был ею выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен, кроме того, она не была своевременно извещена об изменении условий договора.
 
    Таким образом, изменение условий заключенного договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранного ею номера на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением прав туриста, как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, факт введения в заблуждение истца относительно параметров путешествия, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за переживаний и чувства неопределенности при размещении в гостинице, а также при проживании в номере с незнакомыми людьми.
 
    В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму <.....> рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчик ООО «Натали Турс» в добровольном порядке не исполнило претензию истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу Фильчевой Г.А. в размере <.....>
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей - оплата юридических услуг, <.....> рублей – за составление искового заявления.
 
    Расходы подтверждаются квитанцией, актом приема-передачи и договором на оказание юридических услуг в размере <.....> рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, суд с учетом пределов разумности и принципа справедливости полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с составлением искового заявления в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фильчевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу Фильчевой Галины Александровны <.....> в счет возмещения убытков, неустойку <.....>, компенсацию морального вреда <.....> рублей, судебные расходы в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л. Арсентьева