Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-909/2014
 
Полный текст решения изготовлен
 
в совещательной комнате
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Томилову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО ВУЗ-банк» обратился с исковым заявлением в суд к Томилову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора.
 
    В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Томилов А.А. обратился в ОАО «ВУЗ-банк» с заявлением на предоставление кредитной карты, на основании которого на имя ответчика открыт карточный счет и выпущена карта                                          № с лимитом кредитования 75 000 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка 28% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредитной карты банк выполнил в полном объеме. За время обслуживания карты ответчик производил платежи с нарушением. Ему было выслано уведомление о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть договор, но кредит на сегодняшний день не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 68 262,84 рублей, в том числе:
 
    - основной долг - 60 183,61 рублей,
 
    - проценты - 7 079,23 рублей,
 
    - неустойка - 1 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310,428,450,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Томилова А.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитной карте № № в размере 68 262,84 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247,89 руб., расторгнуть договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета с ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Томиловым А.А.
 
    В судебное заседание представители Банка не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на исковых требованиях в полном объеме, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства, направили заявление об отсутствии поступлений в счет погашения кредита на день рассмотрения дела.
 
    Ответчик Томилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка, имеющаяся в материалах дела, направил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по пени и штрафу.
 
    Суд, с учетом мнения истца, ответчика, изложенных в письменных заявлениях, считает возможным вынести решение в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка сторон в данном случае является реализацией их процессуальных прав.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)- ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу общих правил статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность)- ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение по частям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Томилов А.А. обратился в ОАО "ВУЗ-Банк" с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, в рамках которого просил открыть специальный карточный счет и выдать кредитную карту с льготным периодом, с лимитом кредитования 75000 рублей, под 28% годовых, на срок 36 месяцев (л.д.26).
 
    В силу положений ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания указанного заявления и открытия Банком лимита кредитования по кредитной карте договорные отношения считаются установленными.
 
    Исполнение ОАО "ВУЗ-Банк" своих обязательств по открытию специального карточного счета N 40817810710888810611 и передаче кредитной банковской карты с находящимися на ней денежными средствами ответчиком не оспаривалось, подтверждается распиской Томилова А.А. в ее получении (л.д.39).
 
    При этом Томилов А.А. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» (далее- Правила), согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и использования банковских карт в ОАО "ВУЗ-Банк" (далее по тексту - Условия), также ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте (л.д.27).
 
    Договором предусмотрено, что Томилов А.А. обязался производить ежемесячные выплаты в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом с размером остатка задолженности по кредитной карте 10%, который необходимо погашать ежемесячно (раздел 7 заявления, л.д. 26).
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Между тем, Томилов А.А. нарушил условия договора по внесению обусловленных договором ежемесячных платежей, в частности, нарушал на срок более 10 дней уплату плановой суммы (п.1.17, 8.6 Правил), превратил в полном объеме выплаты с марта 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (а не на ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в иске), по расчету ОАО "ВУЗ-Банк", составляет 68 262 руб.84 коп., в том числе, по основному долгу - 60183 руб.61 коп., процентам за пользование кредитом - 7079 руб.23 коп., неустойка -1000 руб.
 
    Расчет процентов истцом осуществлен в соответствии с договором (28%)-л.д.8-14 и Правилами (раздел 5), с таким условием Банка при получении кредитной карты ответчик согласился, договор в этой части не был признан недействительным, сторонами не изменялся.
 
    Относительно взыскиваемой суммы, суд, проверив расчеты Банка, признает их верными, расчет произведен в автоматизированном виде, ответчик своих возражений в суд по иску не предоставил, расчет Банка не оспорил.
 
    До обращения в суд Банк направлял ответчику Томилову А.А. ДД.ММ.ГГГГ предсудебное уведомление, что предусмотрено п.8.6 Правил (л.д.28-30,34), однако, предоставленными истцом документами на момент рассмотрения спора подтверждается, что ответчик и до судебного заседания никаких мер по исполнению своих обязательств перед Банком не предпринял, дополнительных соглашений о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты заемных средств не предоставил, на уважительность причин не ссылался. Последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Такое нарушение суд считает существенным.
 
    Относительно требования Банка о расторжении договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета с ДД.ММ.ГГГГ года, то суд исходит из положений подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, где по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая, что факт нарушения Томиловым А.А. условий договора, повлекший возникновение задолженности, нашел подтверждение, что в соответствии с п. 8.6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Вуз- Банк» влечет право ОАО "ВУЗ-Банк" требовать досрочного погашения задолженности по карте и уплаты причитающихся процентов за ее использование, суд приходит к выводу о законности требований Банка и взыскивает с ответчика требуемую задолженность по договору, с учетом договорных процентов и расторгает договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета.
 
    Относительно взыскания неустойки, то ответчик в своем заявлении просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, считает ее чрезмерной, без приведения расчетов и мотивации.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Пунктом 5.5. Правил предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения или частичного неисполнении клиентом - держателем карты с льготным периодом своих обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов на условиях, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка за каждый случай нарушения, установленных на дату заключения договора (т.е. фактически по 500 руб. в месяц - за каждый случай нарушения) - л.д.14.
 
    Согласно предъявленной сумме размер неустойки составляет 1000 руб., кроме того, частично Банк простил ответчику сумму процентов, что видно из расчета задолженности. Также судом учитывается длительность неисполнения своих обязательств ответчиком.
 
    Достаточных оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
 
    Суд считает требуемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, отказывает ответчику в ее уменьшении по ст.333 ГК РФ.
 
    Не усматривается из представленного расчета Банка, что в состав общей задолженности по кредиту включена задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату за счет ответчика пропорционально взысканной сумме задолженности, что составляет 2247 руб.89 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Томилову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора по предоставлению комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, между ОАО « Вуз -Банк» и Томиловым Александром Александровичем, удовлетворить.
 
    1. Расторгнуть договор по предоставлению комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, между ОАО «Вуз - Банк» и Томиловым Александром Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    2. Взыскать с Томилова Александра Александровича в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитной карте № 528686******4339 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года:
 
    - 60183 руб.61 коп. - сумма основного долга;
 
    - 7079 руб.23 коп. - проценты за пользование кредитом;
 
    - 1000 руб. - неустойка;
 
    - 2247 руб. 89 коп.- возврат государственной пошлины.
 
    ИТОГО: 70510 (семьдесят тысяч пятьсот десять) руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                          И.В. Панова