Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-435914
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Елисеева Е.В.,
 
    при секретаре Смирновой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «19» сентября 2014 года гражданское дело по иску Урбах А к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Баскаковой М, Плешаковой Т о признании регистрации сделки купли-продажи квартиры недействительной, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Урбах А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании регистрации сделки купли-продажи квартиры недействительной. В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности № с 12.01.2005г., Истец, Урбах А, являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Продавать квартиру не собирался, никому таких поручений не давал и деньги от продажи квартиры получал. Данная квартира сдается Истцом в наем (с правом поднайма) по настоящее время уже несколько лет подряд. По объяснительной квартиранта <адрес>, Г, по договору поднайма, 06.10.2013г. в <адрес> пришли две гражданки и показали документ, что <адрес> принадлежит Плешаковой Т, а продала ей квартиру Баскакова М, действующая по доверенности. На основании запроса от 15.10.2013г., Истец, от своего доверенного, получил Выписку из ЕГРП от 16.10.2013г.      № №, из которой узнал, что собственником квартиры действительно является Плешакова Т.А. Согласно Выписке право собственности к Плешаковой Т.А. перешло 16.07.2012г. Вместе с тем Истец не заключал с Плешаковой договор купли-продажи <адрес> или иной договор. А также не давал поручений Баскаковой М.В., как представителю Истца по доверенности, заключать любые договора отчуждению собственности Истца на <адрес>. Кроме того, генеральная доверенность № № зарегистрированная в реестре 28.10.2009г., нотариусом Шаншиевой Г.Н., на распоряжение имуществом Истца оформленная на Баскакову М.В. и оригиналы документов на все недвижимое имущество хранились в квартире Истца, № по <адрес>. В начале апреля 2012г. Истец узнал от родственников в г.Омске, что Баскакова М.В. собралась продавать квартиру матери, только какой матери, своей или Истца, было не известно. По просьбе Истца, его брат Урбаха В.В. проверил наличие доверенности № и документов на недвижимость в личных документах Истца, их на месте не оказалось. Истец потребовал от Баскаковой М.В. вернуть похищенные документы. Вместе с двумя свидетелями Урбах В.В. несколько раз ходил к Баскаковой М.В. на ее квартиру, но она двери не открыла, а по телефону Урбаху В.В. сказала, что не отдаст доверенность И 4531 и другие документы. Чуть позже, Баскакова М.В. приходила на <адрес> предлагала ее купить проживающим в ней квартирантам, но Г, позвонив Истцу и узнав, что Баскакова М.В. продает квартиру против его воли, ответил ей отказом, объяснив Баскаковой М.В., что он приобретать <адрес>, противозаконным путем, не намерен. Потом 27.04.2012г. Истец получил СМС-сообщение от Баскаковой М.В. с угрозой, что если он не решит ее проблемы, то она сама продаст <адрес>. После чего Истец перезвонил Баскаковой М.В., сказал, что если она не перестанет шантажировать и угрожать Истцу, то он подаст на нее заявление в полицию и отменит доверенность № 4531. Казалось, после этого Баскакова М.В. успокоилась и одумалась, но после выявленною ее обмана, родственников Истца в <адрес>, где она, сославшись на поручение истца, продала ангар, принадлежащий крестьянскому хозяйству Плесковская Л.П., Истец отменил доверенность, оформленную на Баскакову М.В. Доверенность № 4531, была отменена 08.06.2012г., распоряжение об отмене было отправлено 09.06.2012г. Истцом по факсу нотариусу Ш и в Управление Росреестра по Омской области. Кроме того Истец еще в конце апреля и в начале мая 2012г. отправлял в Управление Росреестра по Омской области факсом письмо с сообщением о возможном использовании Баскаковой М.В. похищенной доверенности 4531 и писал об этом в электронном сообщении на сайте Росреестра. Истец, уже в нынешнем году, обращался в службу поддержки сайта Росреестра, с вопросом как найти свое сообщение и ответ на него за 2012г., но в обратном ответе Истцу было объяснено, что это можно сделать, перейдя по представленной ссылке, но эта ссылка оказалась не рабочей, она выдавала страницу с ошибкой, поэтому найти свое сообщение Истцу так и не удалось. Также, по поручению Истца, уведомления об отмене доверенности были отосланы по почте Урбахом В.В. в июне месяце. Баскаковой М.В. и Плешаковой Т.А. 04.07.1012г. на регистрацию сделки купли-продажи <адрес> прав на недвижимое имущество, были представлены необходимые для этого документы. При этом представителем со стороны владельца квартиры, Баскаковой М.В. была представлена доверенность № 4531, которая уже была отмененной почти целый месяц. В совместном заявлении на регистрацию сделки и прав, поданном Баскаковой М.В. и Плешаковой Т.А. указан уже не действующий паспорт владельца <адрес>, Урбаха А.В. просит Признать регистрацию сделки купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, недействительной. Признать переход прав на недвижимое имущество по <адрес> недействительным, отменить запись ЕГРП №
 
    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Баскакова М, Плешакова Т.
 
    Истец Урбах А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель истца - Урбах А поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при регистрации сделки документы были подложные, а именно были представлены недействительная доверенность и недействительный паспорт, по которым была совершена регистрация сделки. Истец подавал иск о признании сделки недействительной, но ему было отказано. При регистрации сделки Управление Росреестра должно был проверить все документы, которые были предоставлены. Договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра, в настоящее время договор не признан недействительным. У истца были другие паспортные данные.
 
    Ответчик Плешакова Т.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
 
    Представитель ответчика Плешаковой Т.А. по доверенности Бородулина Л.Ю. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что в исковом заявлении истец указывает на то, что оповестил Баскакову заказным письмом. Однако, доказательств подтверждающих данное утверждение у него нет.
 
    Ответчики Баскакова М.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
              Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
              Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
              В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
              При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
              В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
             Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
             Из материалов дела следует, что Урбах А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2005г. являлся собственником <адрес> в <адрес>.
 
              Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
                В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
 
               Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
 
               ДД.ММ.ГГГГ Урбахом А.В. на имя Баскаковой М.В. выдана доверенность, которой он доверяет управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, представляет право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе сделки с недвижимым имуществом, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать сделки переход прав по ним и иные полномочия.
 
               25.04.2012г. между Урбах А.В. в лице Баскаковой М.В., действующей на основании доверенности № от 28.10.2009г., и Плешаковой Т.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого, последняя приобрела <адрес> в <адрес> за 1500000 руб.
 
              Заявление о регистрации договора и перехода права покупатель и продавец подали в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ При этом от имени продавца по доверенности подписывала заявление Баскакова М.В.
 
             Право собственности Плешаковой Т.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2012г. и выпиской из ЕГРП.
 
              Распоряжением от 08.06.2012г., заверенным нотариусом Ю, Урбах А.В. отменил доверенность № от 28.10.2009г. В указанном распоряжении Урбах А.В. подписал, что ему разъяснены содержание ст. 188, 189 ГК РФ. В т.ч. Урбаху А.В. была разъяснена его обязанность известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана; что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.     
 
                В соответствии с ответом нотариуса Ш от 25.03.2014г. за № 02-06/52, 09.06.2012г. к ней по факсу поступило распоряжение об отмене доверенности Урбаха А.В. за № № выданной на имя Баскаковой М.В. Позже поступила копия указанного распоряжения, засвидетельствованная нотариусом <адрес> Ю Данные документы были приобщены к доверенности от 28.10.2009г., сделаны записи об отмене доверенности в реестре для регистрации нотариальных действий.
 
                Как следует из справки Омского почтамта от 24.03.2014г. за № 44.35-10-03/409, идентификацию регистрируемых почтовых отправлений возможно произвести только по исходящим номерам, присвоенным при приеме с применением штриховых почтовых идентификаторов. Сведений об исходящем номере представитель истца суду не представил.
 
    Согласно 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
               Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Урбаху А.В. в удовлетворении требований к Баскаковой М.В., Плешаковой Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенной между Плешаковой Т.А. и Баскаковой М.В., действовавшей по доверенности от имени Урбаха А.В., о применении последствий недействительности сделки, отказано.
 
               Указанным решением Ленинского суда г.Омска были установлены обстоятельства того, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры- ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Баскаковой М.В. была действующей, ее никто не отменял. Заверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом (до подачи ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> документов для регистрации сделки и перехода права) распоряжение отменило данную доверенность. Доказательств исполнения Урбахом А.В. обязанностей бывшего доверителя, предусмотренных ст. 189 ГК РФ, истцом суду не было представлено.
 
               Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
               Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
              Таким образом, суд полагает, что Баскакова М.В. и Плешакова Т.А. в момент подачи заявления о регистрации сделки и перехода права, не могли знать об отмене доверенности Урбахом А.В., то есть действовали они в соответствии с законом.
 
    Оснований у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для приостановления государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры либо отказа в ее регистрации судом не усматривается.
 
               Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым Урбаху А.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                 В удовлетворении исковых требований Урбаха А к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Баскаковой М, Плешаковой Т о признании регистрации сделки купли-продажи квартиры недействительной, отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
 
              Мотивированное решение изготовлено 24.09.2014 г.
 
    Судья                                                                                                          Е.В.Елисеев