Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-6924/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Резникова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,
 
    19 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
    при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против заявленных исковых требований,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО6, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности. Водитель ФИО7 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета Агентство независимой оценки и экспертизы ООО «Арко-Эксперт» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей, утрата товарной стоимости составила № рубля. Кроме того, им были понесены расходы за оказание юридической помощи – № рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю – № рублей, расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, за оказание юридической помощи – № рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю – № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере № рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, о причине не явки суд не поставил в известность.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
 
    Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
 
    Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО6, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности. Водитель ФИО7 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Гражданская правовая ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности СОАО «ВСК» последним выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…» обратился к независимому оценщику ООО «Арко-Эксперт», согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости составила № рубля.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
 
    Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
 
    Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключения ООО «Арко-Эксперт», в экспертном заключении которого у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности страховщика в размере № рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного истцом договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги № рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.
 
    С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей (50% от № рублей).
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, нотариальные расходы в сумме № рублей, сумму штрафа в размере № рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года.
 
    Судья: Е.В.Резников
 
    Копия верна
 
    Судья