Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-1252/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Сыктывкар 19 сентября 2014 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,
 
    при секретаре Кузнецове Н.И.,
 
    с участием истца Моисеева А.Н.,
 
    представителя истца Стояновой Е.Н., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеева А.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, оформлению доверенности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моисеев А.Н., действуя через представителя Стоянову Е.Н., обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» в обоснование которого указал, что принадлежащая истцу автомашина ... г/н ... пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП был признан Емельянов С.В., управлявший автомашиной ... госномер ..., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Согласно отчёту оценщика ИП Х., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учётом износа ... руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб., с учетом полной гибели автомобиля просил взыскать с ответчика страховое возмещение на сумму ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ... рублей и штраф.
 
    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы определения стоимости ущерба, а также указал, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.
 
    Третье лицо Емельянов С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
 
    Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    **.**.** около ... часов ... минут Емельянов С.В. управляя автомашиной ... госномер ..., двигаясь по ул. ... со стороны д. №... в сторону автодороги ... в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра с выездом на главную дорогу в результате чего произошло столкновение автомашин «...» госномер ... под управлением Ж., и автомашины ... госномер ... под управлением Моисеева А.Н.
 
    Вина Емельянова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены повреждения, установлена приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**.
 
    По сведениям ОАО «Страховая группа «МСК» от **.**.** в компании имеется страховой полис ОСАГО ВВВ №..., заключенного в отношении транспортного средства ... госномер ..., где застрахованным лицом является Емельянов С.В.
 
    Моисеев А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Х. Согласно отчетов №..., №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта АМТС составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.
 
    Таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает экономическую целесообразность его выполнения и АМТС истца не подлежит восстановлению.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает стоимость автомашины до аварии, вследствие чего в случае полного возмещения вреда, Моисеев А.Н. получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
 
    Поскольку стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд при вынесении решения основывается на полной гибели застрахованного имущества
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., исходя из следующего расчёта: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ... руб. – стоимость годных остатков ... руб.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На проведение у ИП Х. оценки повреждений, полученных в ДТП автомобилем ..., истцом Моисеевым А.Н. затрачено ... рублей, что подтверждается отчётами и квитанциями от **.**.**, **.**.** на указанную сумму.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика об исключении из суммы иска расходов на оценку ущерба необоснованны, поскольку ОАО «СГ «МСК» после получения копии искового заявления, мер к осмотру автомашины не предпринимало.
 
    Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости его восстановительного ремонта и годных остатков удовлетворению не подлежит, поскольку оно не мотивировано, тогда как представителю ответчику были направлены копии отчетов. Оснований не доверять отчетам эксперта ... у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен не только с учетом стоимости запасных частей (с учетом износа), но и стоимости работ, связанных с ремонтом автомашины, исходя из средних цен, сложившихся в г. Сыктывкаре. Представленный экспертом расчет стоимости запасных частей, включает в себя полный перечень запасных частей необходимых для восстановления автомашины. Кроме того, фактически установлена полная гибель автомобиля истца. При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться отчетами ИП Х.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по обращению потребителя. Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" императивное указание на необходимость взыскания штрафа также не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия досудебной претензии, поскольку в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом, добровольное удовлетворение законных требований потребителя может и должно быть произведено ответчиком, допустившим нарушение прав потребителя, в том числе и после подачи искового заявления, но до рассмотрения спора судом по существу.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вину ответчика, который выплату страхового возмещения не произвел, тем самым причинив Моисееву А.Н. нравственные страдания. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Установлено, что ответчик в добровольном порядке до принятия судом решения по существу иска, требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца в сумме ... руб. (... руб. + ... руб. / 2)
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для составления искового заявления, представления интересов в суде по настоящему исковому заявлению Моисеев А.Н. заключил **.**.** договор на оказание юридических услуг со Стояновой Е.Н., согласно которым истцу оказаны консультационные услуги, подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более 1 часа. Стоимость оказания юридических услуг составила ... рублей.
 
    Учитывая, проделанную представителем работу по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, равно как и расходов истца на выдачу доверенности представителю в размере ... рублей, признавая их обоснованными и необходимыми для реализации своего права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (имущественные требования исходя из цены иска ... руб.) и ... руб. (требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Моисеева А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Моисеева А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года
 
    Судья А.А. Шерстнёва