Дата принятия: 19 сентября 2014г.
12-839/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пр. В.Волошиной, 41/б-117
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В жалобе указал, что автомобиль TOYOTA CORONA государственный регистрационный номер Р799РН42, был продан им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи без снятия с регистрации ФИО1. Однако как ему стало известно от сотрудников ГИБДД, покупатель, то есть настоящий собственник автомобиля, в нарушении требования законодательства, не произвел перерегистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД. В момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ФИО1, который и должен нести административную ответственность за данное правонарушение.
ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его личного присутствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Поскольку от ФИО2 имеется письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП считает, что возможно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие, поскольку права и законные интересы его нарушены не будут.
Инспектор по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие инспектора ФИО3
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства TOYOTA CORONA государственный регистрационный номер Р799РН42 – ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:08 часов по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>, знак 3.27 остановка запрещена) в нарушении п. 1.3 ПДД, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака «остановка запрещена», с фотографией транспортного средства. Нарушение было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки ПАРКОН.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль TOYOTA CORONA 1994 года выпуска, белого цвета, паспорт ТС серии <адрес>, за 140000 рублей.
Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью.
Согласно п. 7 договора, Договор вступил в силу с момента его подписания и подлежал регистрации ГИБДД по месту жительства покупателя.
В связи с нарушением покупателем п. 7 договора, ФИО2 самостоятельно снял автомобиль TOYOTA CORONA государственный регистрационный номер Р799РН42 с учета, о чем свидетельствует выписка из карточки учета транспортного средства, что регистрация ТС прекращена в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи.
Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем не мог управлять ФИО2, поскольку автомобиль TOYOTA CORONA государственный регистрационный номер Р799РН42, после ДД.ММ.ГГГГ фактически находился в распоряжении ФИО1
Прихожу к выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании, поскольку было продано ДД.ММ.ГГГГ и передано ФИО1, следовательно ФИО2 привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно части 2 статья 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № 18810142140524386510от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО4
