Решение от 19 сентября 2014 года

                                                                                        Дело № 2-2995/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего                  Е.С. Николаенко
 
    при секретаре           Ю А.Т.,
 
    при участии
 
    истца Шебалкова А.В.,
 
    представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014г. сроком по 27.12.2015г.,
 
    представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – Кравцева С.В., действующего на основании доверенности /________/от 09.01.2014г. сроком по 31.12.2014г.,
 
    представителя прокуратуры Кировского района г. Томска, старшего помощника прокурора Туевой В.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шебалкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и физического вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шебалков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального и физического вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с октября 1997 года по апрель 1998 года, с ноября 1999 года по декабрь 2001 года, с января 2001 года по январь 2003 года, с августа 2004 года по декабрь 2005 года он (Шебалков ) содержался в ФКУ СИЗО-1 в разных камерах. В указанный период из-за ненадлежащих условий содержания ему был причинен моральный и физический вред. Ненадлежащие условия выражались в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека, из-за чего истец был лишен личного пространства. Так же в камерах были бетонные полы, чем нарушались санитарно-гигиенические требования, установленные Федеральным законом №103-ФЗ, из-за которых в камерах постоянно был песок и пыль. Чтобы снизить количество бетонной пыли в камере приходилось по 3-4 раза в день делать влажную уборку, из-за чего в камере было постоянно сыро. Кроме того, из-за отсутствия уборочного инвентаря тряпку приходилось мочить в чаше-генуа, что было очень унизительно и приводило в чувство апатии и отвращения к самому себе. Просьбы, обращенные к администрации учреждения об обеспечении инвентарем, оставались без ответа. Постоянная бетонная пыль и повышенная влажность привели к тому, что в период с октября 1997 года по апрель 1998 года Шебалков заболел /________/. Данное известие привело его в состояние паники, а также к непоправимому ухудшению состояния здоровья. Помимо указанного в камере не было соблюдено требование приватности при установке санитарного узла, а именно, несмотря на то, что унитаз был огорожен кирпичной перегородкой, в нем отсутствовала дверь, высота перегородки составляла не более 1,5 м. Указанные условия содержания вызывали чувство дискомфорта, раздражения, подавленности и апатии. Также окна в камерах были зарешечены металлическими пластинами «ресничками», из-за чего поступление естественного освещения было ограничено. Более того, искусственное освещение было очень слабым. В камерах отсутствовали тазы для стирки, стирать приходилось в чаше-генуа.
 
    На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    Определением суда от 29.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в 2004 году условия содержания значительно улучшились по сравнению с 1997 годом. В 1997 году он содержался в камере № 83, в которой располагались 4 трехъярусные кровати, но, несмотря на это, в камере содержалось 26 человек. Камеру /________/продувало насквозь, там было влажно, при этом камера была заполнена пылью. В указанной камере отсутствовали окна. Повсюду ползали тараканы, клопы, вши, другие насекомые. В баню выводили 1 раз в 10 дней. /________/ был обнаружен спустя месяц после помещения в учреждение. Попав в СИЗО-1, он был помещен в карантинное отделение, где был проведен осмотр. Сразу после получения положительных результатов, он был переведен в /________/ отделение. Полагал, что отрицательные условия содержания явились толчком к регрессу заболевания. Считает, что один месяц содержания в ненадлежащих условиях в учреждении могли повлечь подобные последствия, поскольку он испытывал сильный стресс, переживания. До помещения в СИЗО-1 он состоял на учете в диспансере, однако на момент помещения он был абсолютно здоров. Первоначально заболевание было установлено в 1984 году. Полагает размер компенсации морального вреда законным и обоснованным. С жалобами на условия содержания не обращался.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что сумма иска истцом завышена и не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий. Документы по 2003 год уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем опровергнуть или подтвердить доводы истца относительно данного периода времени не представляется возможным. Просила данный период времени не учитывать. Считала заявленный размер компенсации морального вреда не обоснованным, доказательств моральных страданий не представлено. Полагала, что при вынесении судом решения, должна учитываться характеристика особенностей личности истца. Причинно-следственной связи между наличием заболевания и условиями содержания в судебном заседании не установлено. В связи с чем, полагала, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до минимума.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика, не оспаривал частичное подтверждение доводов, однако причинно-следственную связь между развитием заболеванием /________/ и содержанием истца в учреждении полагал не установленной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Согласно заключению прокуратуры Кировского района г. Томска причинно-следственной связи между содержанием истца в местах лишения свободы и заболеванием /________/ истцом не доказано. Просила при вынесении судом решения, учесть индивидуальные особенности личности истца, основываться на принципе разумности и справедливости. Полагала заявленный истцом размер компенсации моральных страданий не обоснованным. В случае удовлетворения исковых требований сумму компенсации морального вреда просила установить в размере, не превышающем /________/ рублей.
 
    Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора Кировского района г.Томска, изучив письменные доказательства, показания свидетеля суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
 
    Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (п.5 ст.23).
 
    В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 20.12.1995 N 486 (действующими в период содержания Шебалкова в период содержания с октября 1997 года по май 2000 года), п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, утвержденных Приказом Минюста РФ от 12.05.2000 N 148 (действующими в период содержания Шебалкова в СИЗО -1 с 2001 по 2005 годы), п. п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (действуют в настоящее время) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются, в частности, спальным местом, камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником.
 
    Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые Первым конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., в частности, предусматривают следующие правила содержания: п. 10 все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем надлежащее внимание следует обращать на климатические условия, особенно на объем воздуха в этих помещениях, на минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
 
    Из материалов дела следует, что Шебалков А.В. в период времени с 14.11.1997г. по 15.04.1998г., с 15.10.199г. по 25.01.2000г., с 08.02.2000г. по 15.12.2000г., с 26.12.2000г. по 07.10.2001г., с 26.10.2001г. по 07.05.2001г., с 25.05.2001г. по 20.12.2001г., с 10.01.2002г. по 09.01.2003г., с 23.08.2004г. по 07.12.2005г. содержался в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 03.07.2014г., справкой врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №72/ТО/7/3/2-12403 от 28.08.2014г.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, так как на одного человека приходилось менее 4 кв.м, в камере были установлены трехъярусные кровати.
 
    Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 28.08.2014г. №72/ТО/7/3/2-12403 о содержании Шебалкова А.В. в СИЗО-1 информация о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест в период с 14.11.1997г. по 15.04.1998г., с 15.10.199г. по 25.01.2000г., с 08.02.2000г. по 15.12.2000г., с 26.12.2000г. по 07.10.2001г., с 26.10.2001г. по 07.05.2001г., с 25.05.2001г. по 20.12.2001г., с 10.01.2002г. по 09.01.2003г., с 23.08.2004г. по 03.09.2004г. не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации - книг количественной поверки. Указанное подтверждается актом /________/от 31.01.2002г., актом /________/от 27.12.2002г., актом /________/от 16.012004г., актом /________/от 02.04.2007г., актом /________/от 24.02.2008г., актом /________/от 15.01.2009г., актом /________/от 13.01.2010г. на уничтожение номенклатурных дел учреждения ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, утвержденного начальником ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
 
    Поскольку сведений о площади камер и количестве лиц, содержащихся в камерах и в которых содержался истец в период с 14.11.1997г. по 15.04.1998г., с 15.10.199г. по 25.01.2000г., с 08.02.2000г. по 15.12.2000г., с 26.12.2000г. по 07.10.2001г., с 26.10.2001г. по 07.05.2001г., с 25.05.2001г. по 20.12.2001г., с 10.01.2002г. по 09.01.2003г., с 23.08.2004г. по 03.09.2004г. в материалы дела не представлены в виду их уничтожения в соответствии с установленными требованиями, доводы истца о несоблюдении санитарной площади на человека в указанный период времени иными доказательствами не подтверждены, суд полагает данное обстоятельство не установленным и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказанным истцом.
 
    Наличие переполняемости камер на момент нахождения истца в СИЗО в период с 04.09.2004г. по 07.12.2005г. не оспаривалось представителем ответчика, доказательств обратному не представлено.
 
    Из справки о содержании следует, что Шебалков А.В. содержался в следующих камерах:
 
    - с 04.09.2004г. по 10.09.2004г. в камере №/________/, площадь камеры составляет 16,8 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось 4 человека;
 
    - с 10.09.2004г. по 28.09.2004 г. в камере №/________/; площадь камеры составляет 9,3 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось 3 человека;
 
    - с 28.9.2004г. по 30.11.2004 г. в камере №/________/; площадь камеры составляет 14,1 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 9 до 12 человек;
 
    - с 30.11.2004г. по 27.07.2005 г. в камере №/________/; площадь камеры составляет 13,8 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 7 до 12 человек;
 
    - с 27.07.2005г. по 02.09.2005 г. в камере №/________/; площадь камеры составляет 14,1 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 10 до 12 человек;
 
    - с 02.09.2005г. по 07.12.2005 г. в камере №/________/; площадь камеры составляет 13,8 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 6 до 12 человек.
 
    Таким образом, в период содержания Шебалкова А.В. в камере /________/площадь на одного человека составляла 4,2 кв.м; в камере /________/– 3,1 кв.м, в камере /________/– до 1,17 кв.м, в камере /________/– до 1,15 кв.м.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований (п.5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») в период содержания истца имело место быть.
 
    Однако доказательств того, что Шебалков А.В. не был обеспечен индивидуальным спальным местом суду не представлено, поскольку судом установлено, что в камерах, в которых содержался истец, количество спальных мест соответствовало количеству лиц в них содержащихся, что не оспаривалось участниками процесса, а также подтверждено показаниями свидетеля.
 
    Довод истца о наличии трехъярусных кроватей судом оценивается следующим образом.
 
    В период содержания истца с 14.11.1997г. по ноябрь 2005г. требования о наличии в камерах двухъярусных кроватей не предъявлялись. Наличие трехъярусных кроватей с момента утверждения Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не опровергалось ответчиком в ходе судебного заседания, свидетель Дмитриев их наличие подтвердил, указав на объективную необходимость установки третьих ярусов в связи с большим количеством поступающих в СИЗО лиц и обеспечения их спальными местами.
 
    Несмотря на данное обстоятельство, наличие трехъярусных кроватей не предусмотрено нормативным правовыми актами и является нарушением требований Правил.
 
    Довод истца о наличии в камерах бетонных полов не оспаривался участниками процесса.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент содержания Шебалкова А.В. полы в камерах были бетонные, что не соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001г. №161-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Шебалков А.В. указывает на наличие металлических пластин на окнах камер, которые препятствовали поступлению естественного света, что влекло за собой недостаток освещения.
 
    Наличие на окнах металлических пластин представителями ответчика и третьего не оспаривалось.
 
    Суд считает довод истца о ненадлежащих условиях содержания, в части недостаточности естественного освещения, обоснованным исходя из следующего.
 
    Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.
 
    Оборудование оконных блоков решетками соответствовало требованиям приказа № 60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», согласно которому на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные.
 
    Вместе с тем, как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлениях по делам «Чудун (CHUDUN) против Российской Федерации», (Жалоба N 20641/04 Страсбург, 21 июня 2011 года), "Ромохов (ROMOKHOV) против Российской Федерации» (Жалоба N 4532/04) (Страсбург, 16 декабря 2010 года), «Данилин (DANILIN) против Российской Федерации (Жалоба N 4176/03 Страсбург, 16 сентября 2010 года), ЕКПП (Европейский Комитет по предупреждению пыток и жестокого обращения) часто сталкивается с приспособлениями такими, как металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены к окнам и препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. ЕКПП полностью признает, что особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, вполне могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Даже если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха. Последние являются базовыми элементами жизни, которыми каждый заключенный имеет право пользоваться...
 
    Учитывая наличие на окнах дополнительного оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований инсоляции в заявленный период, суд считает утверждения истца о недостаточности естественного освещения в камерах состоятельными.
 
    Однако, довод истца о недостаточности в камерах искусственного освещения, окон в камере № 83, не нашел подтверждения, как и довод о наличии сквозняков.
 
    Как следует из справки №/________/ от 28.08.2014г. в камерах имелись окна размером 1 х 0,8 м, светильники дневного и ночного освещения, в которых установлены лампочки мощностью: дневное освещение – 100 Вт, ночное освещение – 40Вт. Доказательств обратному истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Доводы истца об отсутствии инвентаря для уборки камер, тазов для стирки суд оценивает следующим образом.
 
    В соответствии с Правилами внутреннего распорядка для общего пользования камеры оборудуются предметами для уборки камер, тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
 
    Свидетель Д суду показал, что постельное белье, гигиенические принадлежности выдаются каждому лицу при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО при отсутствии у них своих. В 1990-е годы помывка, санитарная обработка содержащихся лиц проводилась 1 раз в 10 дней, что было предусмотрено правилами внутреннего распорядка. При ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО имеется банно-прачечный комбинат со стиральными машинами промышленного образца, куда осужденные лица могут сдавать свои вещи, вечером того же дня белье они могут забрать. Кроме того, содержащиеся лица могут осуществлять стрику непосредственно в камерах. В камерах допускается наличие одной бельевой веревки для сушки белья. Хозяйственное мыло выдается в неограниченном количестве. Также лица могут получать хозяйственные принадлежности в посылках от близких. В камере в обязательном порядке имеются тазы для стрики. За все время своей службы о стирке постельных принадлежностей в Чаше-Генуа не слышал. Требования приватности соблюдались в полном объеме. Санитарный узел представлял из себя чашу-генуа, установленную на приступке в 15 сантиметров. Чаша-генуа была отгорожена от остального пространства камеры отсекающим экраном, выполненном из кирпича, облицованного керамической плиткой. Высота отсекающего экрана составляла до 1,50 метра. При нахождении человека в области санитарного узла отправление им естественных надобностей невозможно наблюдать с кроватей, глазка входной двери. Также не запрещается администрацией учреждения занавешивание области санитарного узла ширмой из плотной ткани. До 2009 года в большинстве камер полы имели бетонное покрытие, за исключением камер медицинской части учреждения. В камере /________/были бетонные полы. Регулярно при ежедневных утренних обходах в камерах проводятся обыски, проверки, при которых перебираются вещи. Вши выявляются медиками на стадии поступления и приема лица в учреждении, когда они еще находятся в карантинном отделении. В случае обнаружения насекомых администрацией учреждения принимаются немедленные меры к их устранению. В связи с чем, насекомых в камере быть не может.
 
    Наличие в камерах тараканов, вшей и иных насекомых не нашло своего подтверждения, ВС вязи с чем данный довод суд находит необоснованным.
 
    Из представленных суду документов следует, что в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ежемесячно сотрудниками ООО «Дезартрод» согласно с условиями договора об оказании услуг в области профилактической дезинфекции, а также графиков проведения дератизации и дезинсекции ООО «Дезартрод» проводятся плановые дератизационные и дезинфекционные работы.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля Д следует, что санитарная обработка осужденных проводится также и при поступлении в учреждение, что исключает размножение насекомых.
 
    Доводы истца о несоблюдении требований приватности при установке санитарного узла не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № /________/ от 28.08.2013 камеры были оборудованы водопроводным краном с холодной водой (горячее водоснабжение не предусмотрено с момента постройки зданий; доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения), санитарным узлом (чаша - «генуа»), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарный узел отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) выстой не менее 1м. 45см. в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи; младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден).
 
    Соблюдение требований приватности учреждением также подтверждается показаниями свидетеля Д
 
    Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недостаточности данных мер для обеспечения приватности в камерах, где она содержалась.
 
    Довод истца о предоставлении возможности помывки 1 раз в 10 дней судом оценивается следующим образом.
 
    Согласно показаниями свидетеля Д, который не отрицал наличие данного факта, в 1990-е годы помывка, санитарная обработка содержащихся лиц проводилась 1 раз в 10 дней, что было предусмотрено правилами внутреннего распорядка.
 
    Однако, в соответствии с п. 5.5 Правил, утвержденных Приказом МВД РФ от 20.12.1995 N 486, п. 47 Правил, утвержденных Приказом Минюста РФ от 12.05.2000 N 148, п. 45 Правил, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 подозреваемым и обвиняемым не реже одного раза в неделю должна быть предоставлена возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.
 
    Таким образом, не предоставление Шебалкову А.В. помывки один раз в неделю является нарушением установленных правил.
 
    Доводы Шебалкова А.В. о том, что нахождение в ненадлежащих условиях содержания способствовало развитию заболевания туберкулеза, судом оценивается следующим образом.
 
    Из представленной по запросу суда копии медицинской книжки суд установил, что Шебалков А.В. имеет заболевание /________/, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 188 ГПК РФ для получения консультации и пояснений относительно возможности развития заболевания /________/ в установленных судом условиях содержания в суд был вызван специалист.
 
    Специалист Д.1, изучив представленную по запросу суда копию медицинской книжки, пояснил, что при поступлении в СИЗО-1 УФСИН России по ТО согласно медицинской карте у истца имелись остаточные изменения /________/, что свидетельствует о том, что в прошлом истец уже перенес данное заболевание. В 1998 году у истца проявился /________/ правового легкого в фазе распада. Открытая форма /________/ сопровождается выделением бацилл. В 1999 году под вопросом стояло заболевание /________/, но очаги болезни есть. В 2002 году истец находился только на диспансерном учете, жалоб на состояние здоровья нет.
 
    Согласно пояснениям истца в 1984 году он после прохождения лечение - излечился. В ноябре 1997 года при попадании в СИЗО-1 был здоров, о чем свидетельствует запись в медицинской карте.
 
    На данное возражение специалист пояснил, что в ноябре 1997 года запись об этом отсутствует. Есть запись о наличии остаточных признаков заболевания, что уже не дает возможности говорить о полном выздоровлении истца. Вполне реально, что истец приобрел заболевание до помещения в СИЗО-1, потом заболевание выявилось, истец был переведен в специальное отделение. В течение 1 месяца примерно со дня прибытия лица в учреждение проводится анализ посев на мокроту, в течении месяца анализы готовы. Подчеркнул, что /________/ за 2 недели не появится даже с учетом условий содержания. Условия содержания не могут повлиять на столь скорый распад легких, не могут способствовать развитию /________/. Ненадлежащие условия содержания могли бы повлиять на иммунную систему здоровья человека. Наличие не долеченного заболевания, отрицательный образ жизни, общее состояние здоровья человека могут повлиять на регресс заболевания. Заразиться от сокамерников /________/ за 1 месяц пребывания с ними в одном помещении истец не мог, так как инкубационный период туберкулеза длится до 6 месяцев. Весь период, когда истец, находясь на свободе, не получал должного лечения, заболевание развивалось, наконец получило проявление в момент изготовления результатов анализа на посев мокроты.
 
    Оценив имеющие в деле доказательства, пояснения специалиста суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между развитием заболевания и нахождением Шебалкова А.В. в СИЗО-1.
 
    Температурный режим в камерах ФКУ СИЗО-1 соответствует установленным нормам.
 
    Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
 
    Поскольку в судебном заседании нашли частично подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Шебалкова А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий не обоснована.
 
    Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 28.08.2014 №/________/ за время нахождения Шебалкова А.В. в учреждении каких-либо замечаний, жалоб по условиям содержания не высказывал.
 
    Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, периодов нахождения Шебалкова А.В. в ФКУ СИЗО-1 в ненадлежащих условиях в заявленные периоды полагает разумным и обоснованным установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    Как устанавливает ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шебалкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и физического вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шебалкова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в размере /________/ рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.