Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2- 2974/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года
 
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи            Искаковой М.Ф.
 
    при секретаре                        Чеховских Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кабанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (далее ООО «СтройГрад+») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с хх.хх.хх г. в размере по ... коп., компенсации морального вреда в размере по ... руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что хх.хх.хх г. между ООО «СтройГрад+» и ею заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 3-х секционный жилой дом (строительный №), 3-х этажный, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру №, расположенную на №, общей площадью 23,67 кв.м. согласно Плану планировок, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Указанным договором устанавливались следующие сроки: срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее хх.хх.хх; срок передачи объекта долевого строительства не должен превышать хх.хх.хх с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Свои обязательства по своевременной уплате денежных средств они исполнили в полном объёме в размере ... коп. Срок передачи объекта долевого строительства истцам наступил хх.хх.хх года, однако, объект долевого строительства передан не был. хх.хх.хх года на основании договора уступки права требования она передала Малафеевскому А.С. право требования передачи в собственность объекта долевого строительства. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору составил хх.хх.хх с хх.хх.хх. Просрочкой передачи квартиры ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Истец Кабанова Ю.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69), направил письменный отзыв, из содержания которого просит уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 49-50).
 
        Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Исходя из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «СтройГрад+» и Кондратьевой (в настоящее время Кабановой) Ю.Н. заключен договор № об участии в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Челябинской области хх.хх.хх года. По условиям вышеуказанного договора ООО «СтройГрад+» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) 3-х секционный жилой дом (строительный №), 3-х этажный, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру №, расположенную на № этаже, общей площадью 23,67 кв.м. согласно Плану планировок, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора). Указанным договором устанавливались следующие сроки: срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее хх.хх.хх; срок передачи объекта долевого строительства не должен превышать хх.хх.хх с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.5 договора). Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 7-14).
 
    Установлено, что свои обязательства по уплате обусловленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома суммы в размере хх.хх.хх коп. истец исполнила в обусловленные договором сроки и в полном объёме, что подтверждается копиями платежных поручений и приходных кассовых ордеров (л.д. 16, 17, 18, 19).
 
    В установленный договором срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено, объект долевого строительства не был передан в собственность истца.
 
    хх.хх.хх года на основании договора уступки права требования Кабанова Ю.Н. передала, а М. А.С. принял право требования передачи в собственность объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Челябинской области.
 
    Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства наступил хх.хх.хх года, следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору составил хх.хх.хх дней с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
 
    Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от 01.11.2013 года стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
 
    Из содержания ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким, образом, размер неустойки, подлежащей уплате за период с хх.хх.хх г. (хх.хх.хх) составляет ... коп., исходя из следующего расчета: количество дней просрочки за указанный период – хх.хх.хх дней, стоимость квартиры – ... коп., учетная ставка банковского процента – 8,25 % годовых (...).
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... коп.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Однако суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Заявленная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку истец заключила договор об участии в долевом строительстве жилого дома для использования квартиры исключительно для личных нужд, проживания в ней, ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулировано взыскание морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит возможным применение законодательства о защите прав потребителей и находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.
 
        Исходя из содержания ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, несмотря на полученную хх.хх.хх года претензию (л.д. 20), ответчик в добровольном порядке не произвел выплату неустойки, чем нарушил права истца как потребителей.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указанную компенсацию суд находит разумной и справедливой.
 
    Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов).
 
    Таким образом, размер штрафа составит ... коп. (... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... коп. (по требованиям имущественного характера – ... коп., по требованиям неимущественного характера – ... руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (...) в пользу Кабановой Ю.Н., ... неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... коп., всего взыскать ... коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий