Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-1325/2014                
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный
 
    19 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Клюевой Н.В. к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Управление жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причинённого некачественным оказанием услуг,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Клюева Н.В. обратилась с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) Управление жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, указав, что <дата> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой она является. УЖКХ установило, что причиной залива явился засор стояка канализации. Истец обосновывает исковые требования тем, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества лежит на ответчике. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, пени за просрочку исполнения требований за период с <дата> по день рассмотрения иска, расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства».
 
    ООО МПЖХ (3-е лицо) в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец Клюева Н.В.и ее представитель Рейтенбах И.В. поддержали заявленные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Овсянникова А.Ю. не признала исковые требования.
 
    Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела судом установлено, что Клюева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.28). Техническое обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляется ответчиком УЖКХ АК «АЛРОСА» (л.д.84).
 
    Согласно акту осмотра от <дата>, подписанного представителями УЖКХ АК «АЛРОСА», ООО МПЖХ, произошло затопление квартиры истца в результате засора стояка канализации по санузлу (л.д.38).
 
    Из ответа УЖКХ АК «АЛРОСА» на претензию истца следует, что затопление квартиры произошло вследствие засорения канализационного стояка, по причине нахождения в канализационном стояке постороннего предмета (палка), лицо поместившее посторонний предмет в канализационный стояк не установлено (л.д.5).
 
    Согласно ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
 
    Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Таким образом, с учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, судом установлено, что именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, вследствие чего засор стояка канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что собственники многоквартирного дома обязаны содержать общее имущество в данном доме, в том числе обнаруженные во время осмотров дефекты самостоятельно устранять с привлечением организации по содержанию жилищного фонда, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживающая организация должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов по устранению дефектов в канализационной системе. При этом каких-либо доказательств того, что засор канализационного стояка произошел по вине самого истца, суду не представлено. Более того, засор произошел в инженерных сетях общего пользования, ответственность за состояние которых несет УЖКХ АК «АЛРОСА».
 
    Объем повреждений, причиненных затоплением квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается актом от <дата>, не оспаривался сторонами.
 
    Стоимость необходимых восстановительных ремонтных работ определена в <данные изъяты> руб. на основании Отчета № ООО « Центр независимой оценки» от <дата> ( л.д.59-81).
 
    Доказательств, опровергающих заключение оценки, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительность периода, за который восстанавливается нарушенное право на возмещение ущерба, также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию причиненного Клюевой морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Истцом в досудебном порядке направлялось ответчику требование о возмещении ущерба, которое было оставлено последним без удовлетворения, между тем обоснованность предъявленных требований судом установлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик не признает предъявленные исковые требования, вину в заливе квартиры истца отрицает. После получения претензии истца, ответчик не организовал составление сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и мер к удовлетворению требований Клюевой не предпринял. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, сторона ответчика в добровольном порядке не удовлетворила законные требования Клюевой, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права Клюевой Н.В., как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.).
 
        Вместе с тем в части взыскания пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.23, п.1,5 ст.28, п.1 ст.29, ст.30, ст.31 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем надлежит отказать в удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку участие гражданина-потребителя в договоре по техническому обслуживанию дома, делает возможным применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда.
 
    В данном случае определяя размер судебных расходов, суд исходит из того, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанные расходы подлежат исполнению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3848 руб.97 коп.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ч.2 ст.66.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по месту нахождения суда, вынесшего решение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Клюевой Н.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Управление жилищно-коммунального хозяйства в пользу Клюевой Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп).
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Управление жилищно-коммунального хозяйства в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путём подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 24.09.2014.
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова