Решение от 19 сентября 2014 года

К делу №2-2843/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),
 
    представителя ФИО8» - ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования № № с ЗАО «Страховая компания ДАР» о добровольном страховании автокаско на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF №. В результате страхового случая, (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ – 31105 № под управлением ФИО6 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство ФИО10» в <адрес> для получения страховой выплаты, предоставил все необходимые документы, а также отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF. Стоимость ремонта, согласно отчета составила с учетом износа деталей – 481515,70 рублей, без учета износа деталей составила – 487510 рублей.
 
    Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако он не исполнил своих обязательств.
 
    Просит взыскать со ФИО11 в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 487 510 руб., неустойку в размере 60673 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, затраты на эвакуатор с места ДТП в размере 1700 рублей, судебные расходы по оплате судебной доверенности в размере 1040 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо ФИО12, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ – 31105 № под управлением ФИО6 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования № ФИО13 с ЗАО «Страховая компания ДАР» о добровольном страховании автокаско на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF №.
 
    В результате ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2014г. виновным в ДТП признан водитель ФИО5
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред его имуществу был причинен по вине водителя ФИО5– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF, №), то есть страховой случай наступил.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
Истец, как собственник автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF №, обратился в страховую компанию причинителя вреда - ЗАО «Страховая компания ДАР», с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Однако страховая сумма не была выплачена.
    ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истцом была проведена оценка, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF без учета износа деталей составила 487510 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ремонта – 487510 рублей обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик по заявлению истца на возмещение ущерба от не произвел выплату страхового возмещения в 30-ти дневный срок, с ответчика подлежит взыскание неустойка. Учитывая, что истец просит взыскать данную неустойку на день вынесения решения, что составляет 75 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 60673 рубля.
 
    Однако суд, с учетом доводов представителя ответчика и на основании ст. 33 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40673 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 243 755 руб. (487 510 х 50%).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сумма, которая представляется суду разумной исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, а также 5 000 руб., понесенных истцом при оплате услуг оценщика. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1040 рублей и затраты на эвакуатор в размере 1700 рублей.
 
    Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 200 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 771 938 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 11046,87 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 11046,87 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 487 510 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40673 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 243 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 740 руб.
 
    Взыскать с ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере 11046,87 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 09.2014 г.
 
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков