Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-210/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Усть-Илимск 19 сентября 2014 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., рассмотрев жалобу Безрукова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка **** от 31 июля 2014 года, которым
Безруков Е.А., родившийся *******, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка **** от 31.07.2014 года Безруков Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение 29.05.2014 года правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что 29 мая 2014 года в 20 часов 35 минут Безруков Е.А. в районе дома *** в городе Усть-Илимске Иркутской области, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, употребил алкогольные напитки, тем самым совершил административное правонарушение.
В своей жалобе Безруков Е.А. просит отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении прекратить, поскольку 29 мая 2014 года в 20 часов 35 минут транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, дорожно-транспортного происшествия не совершал. Не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, отрицал факт управления транспортным средством в ходе которого совершено ДТП, утверждал, что транспортным средством управлял его сын.
При рассмотрении жалобы заявитель Безруков Е.А. и его представитель Фролов И.Н., доводы жалобы поддержали, пояснив, что ДТП Безруков Е.А. не совершал и транспортным средством не управлял, никаких объективных доказательств в материалах дела о том, что Безруков Е.А. совершил ДТП не имеется, а потому выводы судьи о том, что Безруков употребил алкогольные напитки после совершенного ДТП материалами дела не подтверждаются.
Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и выслушав заявителя Безрукова Е.А., свидетелей В., Л. пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи, и удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю, в том числе, запрещается употреблять спиртные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность за нарушение водителем указанной обязанности установлена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП сотрудником полиции водителю может быть предъявлено требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.
Следовательно, по таким делам необходимо установить, во-первых, событие дорожно-транспортного происшествия (действие водителя и последствия происшествия), во-вторых, причастность данного лица к дорожно-транспортному происшествию, и в- третьих, употребление водителем спиртных напитков, вопреки установленному запрету (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ).
Как видно из представленных материалов административного дела, указанные обстоятельства судьей в полной мере не учтены.
Согласно пояснениям Безрукова Е.А., 29 мая 2014 года в 20 часов 35 минут он находился дома, к нему домой постучались сотрудники ДПС и спросили у него, где находится его автомашина. На что Безруков Е.А. пояснил, что его автомашина находится в гараже около дома. Вместе с сотрудниками полиции он прошел в гараж, расположенные на его территории домовладения, где его автомобиль был сфотографирован. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что с участием автомобиля ВАЗ 21213 № (автомобиль принадлежит его соседям Б. и А.) было совершено ДТП, и вторым участником ДТП является его автомобиль. На месте ДТП была составлена схема ДТП, но на момент составления схемы, приезда сотрудников полиции его автомобиль находился в гараже. В дальнейшем со слов сына - Безруков Е.А. ему стало известно, что последний действительно управлял его автомобилем, и совершил ДТП.
Из показаний свидетеля В. следует, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП в мае 2014 года, с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащем Т.. На месте ДТП он видел автомобиль Т., автомобиля своего соседа - Безрукова Е.А. на месте не было. Ознакомившись со схемой, он подписал схему, так как на схеме также имелись данные о наличии одного автомобиля на месте ДТП. В его присутствии автомобиль Безрукова Е.А. не осматривали и не фотографировали.
В качестве доказательств представлено и мировым судьей исследовалась схема ДТП из содержания которой следует, что на обнаружен автомобиль ВАЗ 21213 №, установленный как принадлежащий Б., с осыпью стекла. Иных автомобилей на схеме происшествия не зафиксировано. Схема ДТП подписана участником ДТП - Б., инспектором С., и понятыми, в том числе В.
При даче объяснений инспектору (л.д. 11), а также при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Безруков Е.А. пояснял, что ДТП не совершал, спал дома.
Из представленной фототаблицы к схеме ДТП установлено, что автомобиль ВАЗ 21063 У594ВК имеет повреждение в виде повреждения государственного регистрационного номера. Вместе с тем, из этой же фототаблицы следует, что фотографирование автомобиля производилось в помещении, о чем свидетельствует деревянный настил. Указанные обстоятельства подтвердил и сам Безруков Е.А.
Кроме того, свидетели Б., А., показания которых были взяты мировым судьей за основу доказанности вины Безрукова Е.А., поясняли, что Безрукова Е.А. после ДТП на месте происшествия не было, поскольку последний с места происшествия скрылся.
В опровержение показаний свидетелей Т., в суд апелляционной инстанции был представлен свидетель Л., который пояснил, что он лично, проезжая по , наблюдал, как автомобилем ВАЗ 21063, принадлежащим Безрукову Е.А. управлял сын последнего Безруков Е.А., и который допустил столкновение с автомобилем принадлежащим Т.. По его просьбе, Безруков Е.А. отгонял автомобиль от места ДТП, поскольку последний мешал проезду. Но о том, что Безруков Е.А. скрылся с места ДТП ему было не известно.
Таким образом, мировой судья, отвергая показания свидетеля Безруков Е.А., как заинтересованного в исходе дела, не подверг анализу неприязненные отношения сложившееся между Безруковым Е.А. и Б., не вызвал и не допросил понятых, участвовавших при составлении схемы ДТП, что в данном конкретном случае являлось необходимым для полного исследования всех обстоятельств по делу.
Таким образом, выводы суда о том, что Безруковым Е.А. совершено дорожно-транспортное происшествие являются преждевременными, не основанными на исследованных доказательствах.
Вместе с тем, с учетом положений п. 2.7 Правил ДД РФ части 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, являющееся мерой обеспечения производства по делу может иметь место только после дорожно-транспортного происшествия или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Следовательно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, вопрос о проведении освидетельствования на состояние опьянения может быть разрешен должностным лицом только при условии соблюдения водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившимся в ГИБДД.
Как видно в данном конкретном случае, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден не был
Таким образом, проверив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля именно в результате дорожно-транспортного происшествия объективно не установлен, кроме того, инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» не соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения, то, суд считает, что основания для привлечения Безрукова Е.А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, мировым судьей не установлены и не доказаны.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствие события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка **** от 31 июля 2014 года о назначении административного наказания Безруков Е.А. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Судья В.О. Шабалина
