Дата принятия: 19 сентября 2014г.
12-959/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО5
с участием представителя ООО «Эллиот» - ФИО1,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Эллиот», юридический адрес: <адрес>,
на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 42 ФА-000805от ДД.ММ.ГГГГ
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Решением 42 ФА-000805от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № 18810142140524397032от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «Эллиот» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и организации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Эллиот» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение 42 ФА-000805 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановлением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллиот», как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500рублей по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 42 ФА-000805 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалобы ООО «Эллиот» без удовлетворения. Считает решение незаконным необоснованным и подлежащим отмене. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллиот» не было извещено, тем самым было нарушено право на защиту. Рассмотрев жалобу в отсутствие представителя ООО «Эллиот», должностное лицо лишило возможности участвовать в рассмотрение жалобы, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований КРФобАП. Просит дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эллиот» направить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному ее рассматривать.
Законный представитель ООО «Эллиот» - генеральный директор ООО «Эллиот» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эллиот» направить на новое рассмотрение.
Представитель ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Эллиот» ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КРФобАП за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП.
В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллиот» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) являясь собственником транспортного средства CHEVPOLET KLAN LACETTI государственный регистрационный номер А925ВО142 в нарушении п. 1.3 ПДД, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака «остановка запрещена», с фотографией транспортного средства. Нарушение было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки ПАРКОН.
Решением 42 ФА-000805 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, постановление № 18810142140524397032от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эллиот» оставлено без изменения.
Суд приходит к выводу о том, что решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 42 ФА-000805 от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, поскольку вынесено с нарушением норм КРФобАП.
При этом суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 25.4 КРФобАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КРФобАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КРФобАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае, когда с указанного места расположения организации, поступило сообщение о том, что оно фактически не находится по этому адресу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Эллиот» надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Эллиот» не обсуждался, доказательств надлежащего извещения в решении не приведено.
При таких обстоятельствах суд считает, что представитель ООО «Эллиот» о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен не был. В этой связи представитель ООО «Эллиот» не имел возможности донести до должностного лица, рассматривающего жалобу - до заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - лично либо через защитника свою позицию, что свидетельствует о существенном нарушении процессуального права на защиту и влечет незаконность вынесенного заместителем начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ года.
По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КРФобАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КРФобАП, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку административное правонарушение, инкриминируемое ООО «Эллиот» совершено ДД.ММ.ГГГГ года, срок давности привлечения ООО «Эллиот» к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу генерального директора ООО «Эллиот» удовлетворить.
Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № ФА-000805 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эллиот» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эллиот» прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО5
