Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №2-877/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ивана Васильевича к Любимову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров И.В. обратился в суд с иском к Любимову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место напротив <адрес> в <адрес> значительные механические повреждения получило его транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Любимова А.Ю., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что гражданская ответственность Любимова А.Ю., застрахована ОАО «САК <данные изъяты>», им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с отчётом № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, следовательно, не возмещённая часть ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия с ним не связывался, возместить ущерб в добровольном порядке не предлагал (л.д.5-7).
Истец Федоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.147).
Представитель истца Абзалутдинов В.Ф., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебном заседании исковые требования Федорова И.В. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Любимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.148), просил дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием его представителя Барсукова В.П. (л.д.142).
Представитель ответчика Барсуков В.П., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), в судебном заседании исковые требования Федорова И.В. признал, суду пояснил, что Любимов А.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Также не возражает против стоимости восстановительного ремонта, определённого отчётом № ООО <данные изъяты>», однако просит снизить размер судебных издержек с учётом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования Федорова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Любимов А.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО1 (л.д.98), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.99), объяснениями участников дорожно-транспортных происшествий (л.д.100, 101, 108), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.102), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.106-107).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Любимов А.Ю., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Федоров И.В. (л.д.111-112).
Суд считает установленным, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Любимов А.Ю.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Любимов А.Ю. не оспаривает.
Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Любимова А.Ю., поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный факт подтверждается документально объяснениями участников дорожно-транспортных происшествий, данных сотрудникам ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам, и ничем не опровергается, никем не оспаривается.
Суд считает, что именно нарушение водителем Любимовым А.Ю. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, обратного суду не доказано.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено и никем не оспаривается, что между ОАО «<данные изъяты>» и Любимовым А.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111).
Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Любимова А.Ю., данный случай был признан страховым и Федорову И.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Истец, считая, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства обратился в ООО <данные изъяты>».
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Федорова И.В. составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, в том числе дополнительная утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.13-52).
Ответчиком Любимовым А.Ю., его представителем Барсуковым В.П. выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В связи с тем, что в силу ст.12 Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик, его представитель не представили суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта.
Представленный истцом Отчет является полным, мотивированным, полномочия оценщика, составляющего Отчет, были проверены судом, сомнений не вызывают, транспортное средство осматривалось оценщиком. Предоставленный Отчет отвечает требованиям ФСО.
Оценив указанное доказательство в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает и считает установленным, что транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе дополнительная утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учётом выплаченной суммы страхового возмещения ОАО «<данные изъяты>», с Любимова А.Ю. в пользу Федорова И.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку предоставленный истцом Отчет был принят судом в качестве доказательств, с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на изготовление представленного Отчета, в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д.12).
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д.53-54).
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с Любимова А.Ю. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
Истцом Федоровым И.В. по оформлению нотариальной доверенности на представителя было затрачено <данные изъяты> рублей (л.д.55).
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением указанной доверенности на представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности серии № (л.д55) следует, что она может быть использована Абзалутдиновым В.Ф. для представления интересов Федорова И.В. в различных государственных органах и учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федорова Ивана Васильевича к Любимову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Любимова Андрея Юрьевича в пользу Федорова Ивана Васильевича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
