Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело 2- 3263/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
при секретаре Бобковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к Ершовой ФИО9 Поносовой ФИО10 Гореловой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
установил:
ОАО «ММЗ» обратилось в суд с иском к Ершовой Л.И., Поносовой Н.Н., Гореловой Ю.Н. о взыскании ... долга по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).
В обоснование иска указано, что истец является теплоснабжающей организацией, в том числе жилого помещения – квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, расположенной по адресу АДРЕС Оплату за оказываемые услуги ответчики производят ненадлежащим образом. Несмотря на то, что ответчикам неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности, долг до настоящего времени не погашен. Просят взыскать с Ершовой Л.И., Поносовой Н.Н., Гореловой Ю.Н. солидарно задолженность в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ММЗ» не участвовал, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело без участия представителя, в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Ершова Л.И., Поносова Н.Н., Горелова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица МУП «Расчетный центр» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в прядке заочного судопроизводства.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу АДРЕС на праве общей долевой собственности по ... в праве за каждым, являются Ершова Л.И., Поносова Н.Н., Горелова Ю.Н., Горелов Р.Н., Горелов С.К., Горелова К.Н., Горелов К.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской от ДАТА из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.82).
Согласно справки паспортного отдела МУП «Расчетный центр» и поквартирной карточки, адресным справкам в квартире зарегистрированы Ершова Л.И., Поносова Н.Н., Горелова Ю.Н., и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 (л.д. 25, 78).
Лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на Ершову Л.И.(л.д.26)
В судебном заседании установлено, что ответчики не производят оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что подтверждается карточкой лицевого счета и историей начислений и платежей (л.д.26-30). Доказательств обратного суду не представлено. Задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение составляет ... за период с ДАТА исходя из следующего расчета:
... руб. (сальдо на ДАТА года по услуге «Горячее водоснабжение») + ... руб.( начислено за ДАТА по услуге «Горячее водоснабжение») + ... руб.(сальдо на ДАТА по услуге «Отопление») = ... руб.
Учитывая, что квартира находится в собственности ответчиков, суд считает необходимым взыскать с них указанную сумму долга.
Ответчиками не представлено в суд никаких возражений против заявленных требований, а также не представлено доказательств своевременного внесения платежей и отсутствия задолженности.
ОАО «ММЗ» является источником теплоснабжения для потребителей Северного и Восточного территориальных округов Миасского городского округа, в том числе поставщиком тепловой энергии в АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается Агентским договором НОМЕР от ДАТА с приложением, заключенным между ОАО «ММЗ», ... и МУП «Расчетный центр» (л.д.11-24), выпиской из Устава ОАО «ММЗ» (л.д.32-35).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность Ершовой Л.И., Поносовой Н.Н., Гореловой Ю.Н. по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «ММЗ»
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме ... что подтверждается платежным поручением (л.д.3).
На основании ст. 98 ГПК РФ и 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцирующий подход к возложению расходов на стороны по делу и долевой порядок уплаты расходов, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде возмещения истцу уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., то есть по ... с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Ершовой ФИО12 Поносовой ФИО13 Гореловой ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДАТА по ДАТА в размере ...
Взыскать с Ершовой ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» расходы по госпошлине в сумме ...
Взыскать с Поносовой ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» расходы по госпошлине в сумме ...
Взыскать с Гореловой ФИО17 в пользу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» расходы по госпошлине в сумме ...
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
