Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
19 сентября 2014 г.
Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.А.,
с участием заявителя Сурагановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2014 по заявлению
Мерзина Р. Р. и Сурагановой А. И. об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца,
УСТАНОВИЛ:
Мерзин Р.Р. и Сураганова А.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти УФМС России по Свердловской области (далее – УФМС СО).
Так заявители Мерзин Р.Р. и Сураганова А.И., проживающие совместно, как супруги, просили признать недействительным решение УФМС СО от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которым им и их детям Мерзиным Р.Р., И.Р. и А.Р. отказано в ходатайстве о продлении статуса вынужденных переселенцев, а также просили продлить статус вынужденных переселенцев в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших им в обустройстве, что выразилось в отсутствии у заявителей помещения жилья на праве собственности.
Заявитель Мерзин Р.Р. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В обоснование поданного заявления явившаяся в судебное заседание Сураганова А.И. указала, что заявители Мерзин Р.Р. и Сураганова А.И. с их совместными детьми с ДД.ММ.ГГГГ являются вынужденными переселенцами и проживают совместно на основании договора найма жилого помещения в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Также Сураганова А.И. указала на то, что с целью обустройства и строительства жилья Администрацией МО г. Алапаевск Мерзину Р.Р. и Сурагановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно в совместную собственность заявителей был предоставлен земельный участок, однако жилой дом заявители до настоящего времени построить не могут, в связи с отсутствием для этого финансовых возможностей, что, по мнению заявителей, является существенным препятствием к их обустройству.
В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ ранее неоднократно продлевавшегося заявителям срока предоставления статуса вынужденных переселенцев, Мерзин Р.Р. и Сураганова А.И. до истечения указанного срока, обратились в УФМС СО с соответствующими заявлениями о продлении статуса вынужденных переселенцев.
Решением УФМС СО от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявителям стало известно из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителям было отказано в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев и, в связи с его истечением ДД.ММ.ГГГГ, заявители были признаны утратившими статус вынужденных переселенцев.
Заявители считают указанное решение незаконным и нарушающим их права, так как при принятии оспариваемого решения органом государственной власти -УФМС СО не принято во внимание наличие у заявителей обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства, которые выразились в том, что заявители, несмотря на безвозмездное предоставление в собственность земельного участка для строительства жилья, последнее построить не могут из-за отсутствия материальных средств.
Представитель заинтересованного лица УФМС СО, чьи действия оспариваются, в судебном заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на требование заявителей, из которых следует то, что орган государственной власти считает оспариваемое решение об отказе в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев и признании утратившими статус вынужденных переселенцев соответствующим закону и, в связи с этим, не нарушающим права и интересы заявителей.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, считает заявление Мерзина Р.Р. и Сурагановой А.И. не подлежащим удовлетворению связи со следующим.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В то же время, на основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом, УФМС СО, принявшее оспариваемое решение, является органом государственной власти, действия (бездействие) которого подлежат оспариванию в указанном выше порядке, и заявители оспаривают решение, которым им отказано в продлении срока действия статуса, наличие которого предоставляет заявителям право не получение мер государственной поддержки, поэтому Мерзин Р.Р. и Сураганова А.И. были вправе обратиться в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» вынужденный переселенец - это гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного Закона статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» лицо также утрачивает статус вынужденного переселенца, в том числе в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 настоящего Закона.
Как установлено судом на основании материалов дела, Мерзин Р.Р. и Сураганова А.И. и их дети в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» были признаны вынужденными переселенцами и, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ установленного пятилетнего срока, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок действия статуса вынужденных переселенцев им ежегодно продлевался, в последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, Мерзин Р.Р. и Сураганова А.И., а также Мерзин И.Р., в связи с достижением совершеннолетия, вновь обратились в УФМС СО с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев.
Орган государственной власти - УФМС СО, рассмотрев указанное заявление Мерзиных Р.Р. и И.Р. и Сурагановой А.И., принял оспариваемое заявителями решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерзину Р.Р. и Сурагановой А.И. и их детям в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев отказал и признал их утратившими указанный статус, по мотиву истечения срока статуса (п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О вынужденных переселенцах») и отсутствия обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства (ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах»).
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
При этом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 256 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий должностного, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Судом установлено, что заявители обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, о котором им стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - своевременно в соответствии с частью 1 статьи 256 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судом установлено, что заявители, подтвердив то, что оспариваемое решение явно затрагивают их права и интересы, а также соблюдение срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, бремя доказывания, возложенное на них - исполнили.
В связи с чем суду следует только проверить законность и обоснованность оспариваемого решения органа государственной власти.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:
имеет ли орган государственной власти полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюден ли органом государственной власти порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.
По делам об оспаривании решений органов государственной власти обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган государственной власти.
Заявителями не оспаривается и судом установлено то, что оспариваемое решение принято компетентным в соответствии ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» органом - УФМС СО, а также оспариваемое решение принято с соблюдением порядка его принятия, установленного Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлении срока его действия, утв. Приказом ФМС России от 29.06.2012 года № 218 (далее - Административный регламент).
Так как судом установлены надлежащая компетенция УФМС СО и соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, суд проверил соответствие оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судом установлено то, что заявители с детьми являются одной семьей, имели статус вынужденных переселенцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно в квартире, занимаемой на основании договора безвозмездного найма сроком по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации МО г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ Мерзину Р.Р. и Сурагановой А.И. в совместную собственность для строительства жилого дома безвозмездно предоставлен земельный участок, который зарегистрирован на указанном праве ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается при наличии обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.
Целью Закона РФ «О вынужденных переселенцах» является защита прав вынужденных переселенцев путем предоставления дополнительных гарантий и прав на жилищное обустройство вынужденных переселенцев, чтобы поставить их в равные условия с иными категориями граждан Российской Федерации.
Вместе с тем, государственная поддержка по улучшению жилищных условий предоставляется вынужденным переселенцам на общих основаниях, предусмотренных жилищным законодательством. Статус вынужденного переселенца не означает наличие преимущественных прав перед другими гражданами РФ, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В связи с этим обстоятельства, препятствующие в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца, наличие которых является основанием для продления срока действия статуса вынужденного переселенца, должны быть связаны не с отсутствием у вынужденного переселенца права собственности на жилище, а с его не равным положением в жилищном обустройстве с другими гражданами РФ, вызванным исключительно фактом вынужденного переселения.
Судом установлено, что оспариваемым решением принято во внимание, что заявители пребывали в статусе вынужденных переселенцев в течение 12 лет, имеют на условиях договора найма постоянное место жительство и в собственности земельный участок для строительства жилого дома, то есть УФМС СО установлено отсутствие у заявителей обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца, в связи с чем на основании пункта 22 Административного регламента УФМС СО обоснованно приняло оспариваемое решение.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мерзина Р. Р. и Сурагановой А. И. об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья:
Петрашов В.В.
